Решение от 23 января 2009 года №А34-6532/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-6532/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    «21» января 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    ГОУ ВПО «Курганский государственный университет»
 
    к индивидуальному предпринимателю Вихровой Людмиле Михайловне
 
    третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Курганской области
 
    об освобождении помещения, взыскании 20568 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Лысенко А.В. – доверенность №73-01-182 от 12. 03.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вихровой Людмиле Михайловне (далее –ответчик), с участием третьего лица: Территориальное управление Росимущества по Курганской области, о выселении ответчика из помещения площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 40, взыскании 20568 рублей 46 копеек, из которых 13236 рублей 08 копеек - задолженность по арендной плате по состоянию на 31.10.2008,  1076 рублей 64 копейки проценты по арендной плате по состоянию на 31.10.2008, 2382 рубля 50 копеек – сумма арендной платы в размере НДС, 3873 рубля 24 копейки – сумма неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска истец указал, что с ответчиком был заключен договор №307 на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, от 15.12.2005. Договор расторгнут с 28.04.2006. Однако ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое помещение, арендную плату не вносит, продолжает пользоваться коммунальными услугами, однако не производит их оплату. В качестве нормативного обоснования указаны  статьи 616, 622, 655, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания арендной платы в размере НДС в сумме 2382 рублей 50 копеек, а также о принятии уменьшения размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами до 858 рублей 39 копеек в связи с уточнением расчета.
 
    Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью №73-01-182 от 12. 03.2008.
 
    Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска судом принят на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – г.Курган, 11 микрорайон 16-42, а также по адресу регистрации места жительства – г.Курган, 3 микрорайон 6-1. Определения суда возвращены органами связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, также не явилось в судебное заседание.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №307 на сдачу  в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, по условиям которого истец обязался сдать, а ответчик принять в аренду помещение общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Томина,40 для реализации продуктов питания.
 
    Приложением №1 к договору является приемо-сдаточный акт, согласно которому истец передает ответчику в аренду помещение площадью 13 кв.м по адресу: г.Курган, ул.Томина,40.
 
    Приложением №2 к договору  аренды является расчет арендной платы.
 
    Договор аренды согласован с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (распоряжение от 06.12.2005 №1004).
 
    Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды установлен до 15.11.2006. При отсутствии взаимных претензий  договор пролонгируется на неопределенное время.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 1.2, отказаться от исполнения договора, предварительно, за один месяц предупредив арендатора  и потребовать возврата переданных в аренду помещений.
 
    Письмом от 08.02.2006 исх.№77-01-109 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора №307 от 15.12.2005 и просил в срок до 01 апреля 2006 года освободить арендуемое помещение.
 
    Письмо получено ответчиком 28.03.2006, о чем свидетельствует подпись ответчика на письме.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу №А34-4102/2007 установлен факт существования между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды №307 от 15.12.2005, а также, что указанный договор считается расторгнутым с 28.04.2006. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с апреля 2007 года по август 2007 года.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчик арендуемое помещение не освободил, продолжал им пользоваться, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно положению абзаца 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Поскольку такого документа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что после прекращения действия договора аренды №307 от 15.12.2005 обязанность по возврату арендованного помещения ответчиком не исполнена. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться спорным помещением.
 
    Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 25.07.2008, составленным с участием представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области и истца, в котором отражено, что ларек, находящийся на первом этаже фойе учебного корпуса по ул.Томина, 40, ранее переданный по договору аренды №307 от 15.12.2005 Вихровой Л.М., не освобожден, витрины заполнены товаром, на прилегающей территории находится мебель, инвентарь.
 
    Принимая во внимание, что договор аренды №307 от 15.12.2005 прекратил свое действие, ответчик продолжает пользоваться спорным помещением после прекращения действия договора аренды, суд находит требование истца о выселении ответчика из занимаемого им помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Учитывая, что прекращение действия договора аренда №307 от 15.12.2005 не повлекло прекращения пользования ответчиком занимаемым помещением, обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за  пользование помещением за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года составляет 13236 рублей 08 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    На основании изложенного, задолженность по оплате арендной платы в сумме  13236 рублей 08 копеекподлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку обязанность по оплате арендной платы за пользование помещением ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых. Размер составил 858 рублей 39 копеек. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2007 по 09.10.2008. Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора аренды №307 от 15.12.2005, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю арендную плату до 10 числа отчетного месяца, период начисления процентов указан истцом верно.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 858 рублей 39 копеек.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пунктом 3.3 договора аренды №307 от 15.12.2005 была предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты арендодателю на содержание здания (арендованного помещения), коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение, отопление и вывоз отходов.
 
    Из приемо-сдаточного акта, являющегося приложением №1 к договору аренды №307 от 15.12.2005, усматривается, что переданные помещения находились в технически исправном состоянии, имели все соответствующие технические коммуникации и электроосвещение.
 
    Учитывая, что после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, следовательно, он пользовался и предоставляемыми коммунальными услугами.
 
    Факт оказания истцу услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водопользованию, выводу твердых бытовых отходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами (государственными контрактами), счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ. Оказанные услуги истцом оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения.
 
    Поскольку ответчик пользовался коммунальными услугами, но не произвел их оплату самостоятельно,  у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, согласно которому неосновательное обогащение составило 3873 рубля 234 копейки. Судом расчет судом признан верным.
 
    Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  в сумме  2718 рублей  71 копейка относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 104 рубля 03 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
    принять отказ истца от иска в части взыскания арендной платы в размере НДС в сумме 2382  рубля 50 копеек и производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Вихрову Людмилу Михайловну освободить занимаемое помещение площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Томина, 40.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихровой Людмилы Михайловны в пользу  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» 20686 рублей 42 копейки, из которых 13236 рублей 08 копеек основной долг, 858 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3873 рубля 24 копейки неосновательное обогащение, 2718 рублей 71 копейка возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 рубля 03 копейки, уплаченную платежным поручением №3515 от 24.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                               О.В. Радаева