Решение от 16 ноября 2009 года №А34-6523/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16ноября  2009 года                                                  Дело №А34–6523/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой  Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,                                                                                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» 
 
    к     Администрации Нижнетобольного сельсовета
 
    о взыскании 108 108 руб.        
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Григорович Р.В. – доверенность от 09.02.2009,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к Администрации Нижнетобольного сельсовета  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору  от 11.10.2008  № ПС-79  в   размере  108 108  руб., в том числе,   98 786  руб.    основного   долга, 9 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  
 
    Представитель истца в  судебном заседании  поддержал  заявленные исковые требования, против перехода в судебное заседание  первой  инстанции не возражает.
 
    Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела), направил письменный отзыв из которого следует, что иск в сумме основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против перехода в судебное заседание  первой  инстанции не возражает  (в материалах дела).
 
    Признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание завершено, открыто  судебное заседание в первой инстанции.
 
    Судебное заседание в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 11 октября 2008 года между  Обществом  с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» и  Администрацией Нижнетобольного сельсовета  заключен договор № ПС-79 (далее – договор, л.д.19-21) по условиям которого,   исполнитель обязался  выполнить работы по ремонту котельной  заказчика в срок с 11.10.2008 по 20.10.2008, а исполнитель обязался  оплатить выполненные работы в сумме 98 786  руб.  в срок до 20  октября 2008 года (пункты 1.1., 4.1., 4.3., 5.1. договора).
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается:  актом о приемке  выполненных работ от 20.10.2008  № ПС-79 (л.д.22), подписанным  представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий; справкой о стоимости выполненных  работ и затрат  от 20.10.2008 № ПС-79 (л.д.24).
 
    Ответчик  оплату выполненных работ   не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 786  руб.        
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям  309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В срок, установленный  договором подряда, истец  выполнил  работы     по  ремонту котельной  и сдал ответчику результат работы, в связи с чем,   у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе,  актом о приемке  выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных  работ и затрат  (в материалах дела).  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательств оплаты  выполненных работ, а также возражений по качеству,   стоимости и объему выполненных работ   суду  не представлено, сумму задолженности признает в полном объеме (в материалах дела).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 98 786  руб.    подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой  оплаты  выполненных работ истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 322 руб.  за период с 20.10.2008  по 01.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 10,75 % годовых от суммы  основного долга. 
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска либо  на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен.     
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, определенные истцом даты начала  и окончания  периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки  соответствуют условиям договора, судом проверены,   являются верными и ответчиком не оспорены.  
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 322 руб.   подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку письменных отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оказание истцу юридических услуг подтверждено  договором на оказание юридических услуг от 17.08.2009 № 03/08/2009 (л.д.25), платежным поручением от 20.08.2009 № 249  на сумму 5 000 руб. (л.д.26),  выпиской из лицевого счета ИП Григорович Р.В. филиала Ханты -Мансийского банка ОАО в г.Кургане (л.д.27).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными.
 
    Таким образом,   требование  истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.      
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 3 662 руб. 16 коп.   по платежному поручению  от 17.09.2009 № 297 (л.д.6). В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетобольного сельсовета  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла»  всего  108 108 руб.,  в том числе,  98 786  руб.   основного долга,  9 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,   3 662 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                            Л.П.Пирогова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
 
    11 ноября  2009 года                                                  Дело №А34–6523/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой  Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,                                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» 
 
    к     Администрации Нижнетобольного сельсовета
 
    о взыскании  108 108 руб.        
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Григорович Р.В. – доверенность от 09.02.2009,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен,
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Нижнетобольного сельсовета  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла»  всего  108 108 руб.,  в том числе,  98 786  руб.   основного долга,  9 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,   3 662 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
    Судья                                                                     Л.П.Пирогова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    (резолютивная часть)
 
    13 октября  2009 года                                                  Дело №А34–1786/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой  Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рощупкиной Е.В.,                                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Зеленстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью   «РЕМСАНТЕХМОНТАЖСТРОЙ» 
 
    о взыскании 302 000 руб.       
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Обласов С.Ф. – директор, водительское удостоверение  45КН № 053428 от 18.05.2000,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен,
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСАНТЕХМОНТАЖСТРОЙ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»  302 000 рублей основного долга,   7 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                             Л.П.Пирогова