Решение от 02 февраля 2009 года №А34-6516/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                          Дело № А34-6516/2008
    «2» февраля  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 2 февраля  2009 года.  
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Саранчиной Н.А., проведя  судебное заседание по делу по иску 
 
    ООО «РОСГОРСНАБ»
 
    к ООО «Мельмашсервис»
 
    о взыскании 645 840 рублей 96 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет (извещен – уведомление от 15.01.2009),
 
    от ответчика : явки нет (извещен - уведомление от 15.01.2009),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РОСГОРСНАБ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельмашсервис» (далее –ответчик) о взыскании 645 840 рублей 96 копеек, из них: 453 540 рублей – сумма перечисленной предварительной оплаты, 192 300 рублей 96 копеек –пени.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования по договору № 740 от 07.08.2007.
 
    В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав  материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между сторонами заключен договор от 07.08.2007 № 740, в соответствии с которым и с приложением № 1 к данному договору, ответчик обязался изготовить конвейер ленточный желобчатый КЛ-500, L=20 м в количестве 2 штуки по цене 178 635 руб. 59 коп., конвейер ленточный желобчатый КЛ-650, L=20 м в количестве 2 штуки по цене 205 720 руб. 34 и поставить, а истец - принять ее и оплатить (п. 1.1. договора, приложение №1, л.д. 14).
 
    Стороны установили цену оборудования по договору равной 907080 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и сроки исполнения своих обязательств по договору: оборудование должно быть поставлено в течение 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в сумме 453 540 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (50% ее договорной цены). Оставшаяся часть суммы договора 453540 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней после уведомление о полностью готовом оборудовании (п. 1.2, 1.3., 1.4 договора).
 
    Во исполнение указанных условий договора, истец платежным поручением от 09.08.2007 № 248 перечислил ответчику 453540 руб. (списание со счета истца произведено 09.08.2007) (л.д. 15, 32, 33).
 
    Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 07.08.2007 № 740 суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в договоре согласованы условия о наименовании, количестве, начальном и конечном сроке выполнения работ стороны согласовали все его существенные условия (ст. 432, 455, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    Сторонами 15.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору № 740 от 07.08.2007, которым стороны в связи с нарушением условий пункта 1.3. договора решили расторгнуть договор № 740 от 07.08.2007 (л.д. 23).
 
    При этом ООО «РОСГОРСНАБ» обязалось в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения доставить в адрес ООО «МельМашСервис» рамы от конвейера ленточный желобчатый КЛ-500, L=20 м в количестве 2 штук и рамы от конвейера ленточный желобчатый КЛ-650, L=20 м в количестве 2 штук.
 
    В свою очередь ООО «Мельмашсервис» обязалось в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет ООО «Транс-Сибирская строительная компания» в счет погашения задолженности ООО «РОСГОРСНАБ» перед ООО «Транс-Сибирская строительная компания» согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.02.2008 сумму 453500 руб. (п.1 дополнительного соглашения от 15.02.2008).
 
    Суд не рассматривает обязательство по перечислению задолженности в адрес ООО «Транс-Сибисркая строительная компания», как перемену лиц в обязательстве, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 740 от 07.08.2007 передал ответчику материальные ценности, что подтверждается актом приемки-передачи ТМЦ от 25.02.2008, подписанным сторонами (л.д. 24).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: платежным поручением № 248 от 09.08.2007 года (л.д. 15) произвел предварительную оплату  оборудования на сумму 453540 руб. (в том числе НДС) и возвратил материальные ценности ответчику в связи с расторжением договора (акт л.д. 24).
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование в срок, установленный договором № 740 от 07.08.2007 ответчиком изготовлено не было и в адрес истца не поставлено. Денежные средства в размере 453500 руб. истцу не перечислены, обратного ответчиком не доказано (ст.65 арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты – 453540 руб., неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке оборудования,  либо по  возврату названной суммы истцу.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 03.12.2008 года, от 12.01.2009 года), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что нарушение ответчиком сроков изготовления оборудования влечет за собой начисление пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Нарушение сроков изготовления и поставки оборудования, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3.4. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки (пени) в размере 192 300 руб. 96 коп. за период с 21.09.2007 по 17.11.2008. При этом, истец, ссылаясь на часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки, подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, тем самым, стимулируя выполнение фактически существующих обязательств.
 
    Из материалов же настоящего дела усматривается, что договор между сторонами расторгнут 15.02.2008, а в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В связи с этим начисление неустойки за период после расторжения договора суд полагает необоснованным, поскольку в этом случае неустойка не выполняет свою главную функцию - компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а именно тех объемов работ, от которых заказчик отказался. На основании этого суд счел необходимым скорректировать период начисления неустойки - с 21.09.2007 г. по 15.02.2008г.
 
    Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого – публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Исходя из указанного периода, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56884 руб. 67 коп. (384355,93 (сумма долга без НДС) *0,1% * 148 дней).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 510424 рубля 67 копеек, из них: возврат суммы предварительной оплаты в размере 453540 рублей,  договорная неустойка в размере  56884 рубля 67 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13100 рублей (квитанция № 0310 от 18.11.2008 года л.д.11), тогда как необходимо (исходя из суммы заявленных требований 645840 руб. 96 коп.  – 12958 руб. 41 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 141 рубль 59 копеек.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельмашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОРСНАБ» 520 666 рублей 03 копейки, из них: 453540 рублей – сумма основного долга,56884 рубля 67 копеек – договорная неустойка, 10 241 рубль 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОРСНАБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 141 рубль 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              С.В. Фролова