Решение от 19 января 2009 года №А34-6514/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 6514/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
 
    «19» января 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК»
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Щербаков С.Ф.,  доверенность  от 28.10.2008 № 16;
 
    от ответчика: Половинчик А.И., доверенность от 10.11.2008года,
 
    от третьего лица: Кияненко  Н.С., доверенность  № 146 от 21.11.2008;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК» (далее – ответчик), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.
 
    В исковом заявлении истец просит  суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым  номером 45:26:07 06 14:0014, находящегося в городе Шадринске Курганской области, по ул. Володарского 20 а, заключенный 5 марта 2007года между ООО «СМУ-3» и ООО «Агро-ЗОК»- возвратить  указанный земельный участок, находящийся в городе    Шадринске Курганской области по ул. Володарского 20 а,  ООО «Строительно-монтажное управление -3» от  ООО «Агро-ЗОК».            
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал,  поддержал ходатайство о приобщении документов, поступивших через канцелярию суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доводов относительно возражений третьего лица. В обоснование заявленных требований пояснил, что в собственности ООО «Строительно-монтажное управление-3» находился земельный участок, находящийся  в городе Шадринске Курганской области, по                ул. Володарского 20 а, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым  номером 45:26:07 06 14:0014; право собственности на указанный земельный участок подтверждено  свидетельством  о государственной регистрации  права  45 АБ 017517, выданным УФРС по Курганской области 25.11.2005года.  5 марта 2007года между ООО «Строительно-монтажное управление-3» и  ООО «Агро-ЗОК» был заключен договор купли – продажи земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым  номером 45:26:07 06 14:0014, находящегося в городе Шадринске Курганской области, по ул. Володарского 20 а, стоимость земельного участка 44 842 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС. 5 апреля 2007года УФРС по Курганской области произведена государственная регистрация  права  собственности ООО «Агро-ЗОК» на указанный земельный участок.  Оплата денежных средств по указанному договору  не произведена. На момент подписания договора   ООО «СМУ-3» являлось собственником  не только вышеуказанного земельного участка, но и расположенного на данном земельном участке  здания, литер «ВВ1»  –склад материала СМУ-3, назначение: складское, общей площадью 135,2 кв.м., инв.№ 1551. Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается  отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если оно принадлежит одному лицу. Считает, что договор купли-продажи земельного участка  не соответствует  действующему законодательству  и является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Считает доводы третьего лица о том, что погашение записи о регистрации права собственности истца  на спорный земельный участок  является препятствием к удовлетворению иска, противоречит действующему законодательству.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что действия сторон, связанные с заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества  и действия сторон, связанные с заключением сделки и по отчуждению земельного участка под указанными объектами недвижимости сами по себе свидетельствуют  о воле сторон на отчуждение как земельного участка, так и имущества (отзыв в деле).
 
    Представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области оставил  рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Пояснил, что 5.04.2007года в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «Агро-ЗОК» на земельный участок,  находящийся  в городе Шадринске Курганской области, по ул. Володарского 20 а,  общей площадью 275 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5.03.2007года. Представленные на регистрацию документы соответствовали действующему законодательству, оснований  для отказа в государственной регистрации  не имелось.  Оснований для приостановления либо наложения ограничений (обременений) при государственной регистрации  перехода права по данной сделке не имелось, так как в п.3 договора указано, что денежные средства уплачены покупателем до подписания договора.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 5.03.2007года  между ООО «Строительно-монтажное управление-3» (продавец)  и  ООО «Агро-ЗОК» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым  номером 45:26:07 06 14:0014, находящегося в городе Шадринске Курганской области, по ул. Володарского 20 а (л.д. 8- 12). Согласно  пункту 2 договора сторонами установлена стоимость  земельного участка 44 842 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС 6 840 рублей 36 копеек, которые уплачиваются  покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
 
    Право собственности на указанный земельный участок ООО «Строительно-монтажное управление-3»  подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права № 45 АБ 017517 от 25.11.2005года (л.д.18).
 
    Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.11.2008года УФРС по Курганской области произведена государственная регистрация  права  собственности ООО «Агро-ЗОК» на указанный земельный участок (л.д. 20). 
 
    Считая договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не  подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводятся вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.
 
    Согласно данным кадастрового плана, выданного Шадринским городским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курганской области, для земельного участка с кадастровым номером 45:26:07 06 14:0014, общей площадью 275 кв.м. определен вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания   склада по адресу: Курганская область город  Шадринск улица Володарского, 20а (л.д.10-12).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) установлено, что 14 июня 2007 года    между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (продавец) и   обществом с ограниченной ответственностью «Агро - ЗОК» (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил здание литер «ВВ1» - склад материала СМУ-3,  назначение: нежилое, общей площадью 135,2 кв.м, находящееся в городе Шадринске Курганской области, ул. Володарского, дом 20а.
 
    Указанным решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Зок» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности  на здание литер «ВВ1»- склад - материала СМУ-3, назначение складское, общей площадью 135,2 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск,  ул. Володарского, 20 а от  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – ЗОК» на основании договора купли-продажи от 14 июня 2007 года.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что, приобретя в собственность земельный участок, ООО «Агро-Зок» в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.06.2007 выкупило у ООО «Строительно-монтажное управление – 3» здание, находящееся на спорном земельном, то есть,  воля сторон при заключении указанных сделок была направлена на отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - склада.
 
    Ссылки представителя истца на противоречие договора по форме статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    Отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка, равно как и в договоре об отчуждении земельного участка условия об одновременном отчуждении находящегося на нем объекта недвижимости, само по себе не может  свидетельствовать о ничтожности таких договоров.
 
    Гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном наличии в договоре купли-продажи объекта недвижимости указания на земельные участки, на которых расположено отчуждаемое имущество. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ничтожными являются сделки, воля сторон по которым была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
 
    Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме  2 000 рублей (платежное поручение № 1121 от 13.11.2008 – л/д 7), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
     Определением суда от 18.11.2008года (л.д. 25,26) удовлетворено ходатайство истца об  обеспечении иска, наложен  арест на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым номером 45:26:07 06  14:0014, находящийся  в городе Шадринск,  Курганской области по улице Володарского 20а, принадлежащий  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК».
 
    В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в судебном акте должно быть указано на отмену мер по обеспечению иска. При этом  на основании части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта, после чего считаются отмененными.
 
    С учетом того, что в иске следует отказать, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3»   отказать.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А.Куклева