Решение от 06 ноября 2009 года №А34-6489/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-6489/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
 
 
    «06» ноября 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ОАО «ВУЗ-банк»
 
    к 1. ИП Богдановой Людмиле Юрьевне,
 
    2. Богдановой Любови Леонидовне
 
    о расторжении договора, взыскании 2028961 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Клевцур О.В. – доверенность №214 от 10.09.2009,
 
    от ответчиков: 1. Богданова Л.Ю.
 
    2. Богданова Л.Л.
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Юрьевне, Богдановой Любови Леонидовне о расторжении кредитного договора №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008 в сумме 2028961 рублей, из которых 1628459 рублей 01 копейка - основной долг, 216602 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 13105 рублей 20 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 85417 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 85376 рублей 08 копеек - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств № 10899/8-810/08 ДЗ-1 от 10.10.2008 и по договору о залоге № 10899/8-810/08 ДЗ-2 от 10.10.2008.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 10.10.2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Богдановой Л.Ю. заключен кредитный договор №10899/8-810/08 мп в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1800000 рублей, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение возврата кредита между банком (истцом) и вторым ответчиком заключен договор поручительства от 10.10.2008 № 10899/8-810/08 мфп, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В качестве обеспечения по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Богдановой Л.Ю. заключены договор залога автотранспортных средств №10899/8-810 ДЗ-1 от 10.10.2008, а также договор о залоге №10899/8-810/08 ДЗ-2 от 10.10.2008, согласно которым ответчик передал банку в залог движимое имущество.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В предварительном судебном заседании суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, просит расторгнуть кредитный договор №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком Богдановой Л.Ю. , взыскать с ответчика Богдановой Л.Ю. 1378961 рубль, из которых 978459 рублей 01 копейка - основной долг кредитному договору №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008, 216602 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 13105 рублей 20 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 85417 рублей 82 копейки - пени по просроченному основному долгу, 85376 рублей 08 копеек - пени по просроченным процентам.
 
    Представитель истца пояснил, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчика Богдановой Л.Л. не поддерживает.  
 
    Уточненные исковые требования судом приняты на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, так истцом фактически заявлен отказ от иска в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Производство по делу в части исковых требований к ответчику Богдановой Любови Леонидовны подлежит прекращению за неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик Богданова Л.Л. статуса предпринимателя не имела и не имеет (л.д.78-79).
 
    Следовательно, исковые требования к Богдановой Л.Л. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Ответчик Богданова Л.Ю. исковые требования в части расторжения договора и взыскания основного долга в сумме 978459 рублей 01 копейка признала (запись в протоколе судебного заседания). Проценты за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и просроченным процентам просила не взыскивать, ссылаясь на тяжелое имущественное положение (отзыв в деле).
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Богдановой Л.Ю., частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 между истцом (кредитор) и  первым ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор  №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1800000 рублей на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита. Возврат указанной суммы кредита и  уплата процентов за пользование им должны быть произведены не позднее 10.10.2011 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 28 процентов годовых.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно,  согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный взаиморасчет  производится одновременно с возвратом кредита.
 
    Согласно пункту 3.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
 
    Истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил первому ответчику денежные средства в сумме 1800000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №265 от 10.10.2008 и ответчиком Богдановой Л.Ю. не оспаривается.
 
    Ответчик Богданова Л.Ю.  несвоевременно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец 28.08.2009 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 10.09.2009, содержащее требование о погашении в полном объеме задолженности перед истцом.
 
    Поскольку ответчик Богданова Л.Ю. в добровольном порядке основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом не погасила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Богданова Л.Ю. неоднократно нарушала график погашения кредита, согласованный сторонами, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком Богдановой Л.Ю. признано наличие основного долга по кредиту в сумме 978459 рублей 01 копейка.
 
    Учитывая, что доказательств уплаты основного долга в полном объеме ответчиком Богдановой Л.Ю. не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 978459 рублей 01 копейки.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2009 по 10.09.2009 составил 216602 рубля 89 копеек, размер задолженности по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 11.04.2009 по 10.09.2009 составил 13105 рублей 20 копеек.  Расчет судом проверен и принят.
 
    Возражений по размеру процентов за пользование кредитом ответчиком Богдановой Л.Ю не представлено.
 
    Ходатайство ответчика Богдановой Л.Ю. о невзыскании процентов за пользование кредитом, судом отклоняется, так как право истца на получение процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.3. 3.5.2 кредитного договора №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008. Тяжелое имущественное положение, на которое ссылается первый ответчик, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить истцу проценты за пользование кредитом.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 216602 рубля 89 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 13105 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Неисполнение ответчиком Богдановой Л.Ю. договорных обязательств в части своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом ко взысканию пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Условия пункта 7.1 заключен кредитного договора  №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008 о  договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени по просроченному основному долгу составляет за  период с 11.04.2009 по 10.09.2009 85417 рублей 82 копейки, размер пени по просроченным процентам составляет за период с 11.04.2009 по 10.09.2009 85376 рублей 08 копеек.
 
    Ответчиком Богдановой Л.Ю. заявлено ходатайство о невзыскании пени по договору, которое основано тяжелым имущественным положением ответчика.
 
    Оснований для освобождения ответчика Богдановой Л.Ю. от ответственности в виде уплаты договорной неустойки суд не усматривает.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
 
    В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
          Между тем доказательств своей невиновности ответчиком Богдановой Л.Ю. в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Само по себе трудное финансовое положение ответчика не может служить обстоятельством освобождения этого лица от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что сторонами в договоре предусмотрен чрезмерно высокий размер пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей уплате, в связи с чем, применяя принцип соразмерности, суд снижет размер подлежащей уплате пени по просроченному основному долгу до 50000 рублей и пени по просроченным процентам также до 50000 рублей.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора  №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком Богдановой Л.Ю. указанное исковое требование признано. Признание иска в данной части судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21644 рубля 81 копейка (платежное поручение № 4341 от 14.09.2009), кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение № 4426 от 21.09.2009).
 
    Истец просит взыскать с ответчика  государственную пошлину в сумме 13694 рубля 81 копейку за подачу иска и 1000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3250 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 20394 рубля 81 копейка, исходя из размера уточненных исковых требований (18394 рубля 81 копейка – государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании задолженности и 2000 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора),  при этом уменьшение судом размера  неустойки не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Поскольку определением суда от 24.09.2009 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, то есть данное заявление признано обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в сумме 1000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 21394 рубля 81 копейка (20394,81руб. + 1000 руб.).
 
    Государственная пошлина в сумме 1250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.09.2009, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №10899/8-810/08 мп от 10.10.2008 между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем  Богдановой Людмилой Юрьевной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Богдановой Людмилы Юрьевны  в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» 978459 рублей 01 копейку  основного долга, 216602 рубля 89 копеек  процентов за пользование кредитом, 13105 рублей 20 копеек процентов за пользование просроченным основным долгом, 50000 рублей  пени по просроченному основному долгу, 50000 рублей пени по просроченным процентам, 21394 рубля 81 копейку возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1329561 рубль 91 копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части требований к Богдановой Любови Леонидовны прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1250 рублей.
 
    Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             О.В.Радаева