Определение от 29 августа 2014 года №А34-6485/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г. , 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29  августа  2014 года                                                  Дело № А34-6485/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22.08.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи  Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карясовой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  Лапузина Андрея Викторовича
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС",   Крыжановских Анатолию Владимировичу
 
    о признании сделки недействительной
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Власова Е.В. – доверенность от 09.07.2012,
 
    от ответчиков:
 
    1. – Власова Е.В. – доверенность от 07.10.2013,
 
    2. – Мясоедова Е.С. – доверенность от 29.11.2013,
 
    от уполномоченного органа: Васильев А.С. – доверенность от 24.04.2014,
 
    от третьих лиц: явки нет,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 ООО «Стройсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.
 
    14.11.2013 конкурсный управляющий Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 8 от 27.03.2013, заключенного между ООО «Стройсервис» и Крыжановских Анатолием Владимировичем, и применением последствий недействительности сделки в видедвусторонней реституции путём возврата сторон в положение, существовавшее до подписания договора.
 
    Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергия».
 
    Определением суда от 21.01.2014 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.
 
    Определением суда от 27.03.2014 производство по заявлению возобновлено.
 
    Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён СССПК «Зауралье».
 
    Определением суда от 11.06.2014 назначена повторная судебно-оценочная  экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 19.08.2014 производство по делу  возобновлено.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования, просил судебное заседание отложить для повторного вызова в суд эксперта Мандровской У.Ю.  для дачи пояснений по примененным коэффициентам, физическому износу,  для выяснения вопроса о работоспособности котельной.
 
    В удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. не доказана необходимость повторного вызова эксперта в суд эксперта. Мандровская У.Ю. дважды допрашивалась  в суде по поставленным вопросам (в том числе по вопросам,  указанным истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания).  Кроме того, в суде Мандровская У.Ю. поясняла, что на момент проведенного ею осмотра котельная работала. Суд учитывает, что предметом спора является  здание  котельной. Представитель Крыжановских А.В.  пояснил, что приобрел у ООО «Стройсервис» здание котельной, оборудование (движимое имущество) не покупал. 
 
    В удовлетворении заявления истца о фальсификации   отказано (ходатайство-т. 26 л.д. 16, документы, в отношении которых заявлено о фальсификации- т.7 л.д. 135-140). В заявлении не конкретизирован способ фальсификации.   В заявлении  указано лишь  ходатайство к суду проверить «достоверность предоставленных истцомдоказательств, в случае установления фальсификации – исключить из числа доказательств». То есть в  заявлении указано, что «истец»  предоставил  рассматриваемые доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации (т.26 л.д. 17 (уточненное заявление не подавалось).    Соответственно, не указано лицо,  допустившее фальсификацию, для целей  признания фальсификации совершенной  конкретным лицом.  Кроме того,  часть ремонтных  работ, поименованных в актах за сентябрь 2013г.,   реально проведена (эксперты ООО «Олимп» пояснили, что ремонтные работы (ремонт кирпичной кладки, ремонт на цементно-песчаной стяжке пола, т.26 л.д. 111)  проводились ориентировочно в 2014г., данная информация отражена в заключении ООО «Олимп»), пояснениях экспертов ООО «Олимп» в суде.    Суд учитывает, что  документы, предоставленные в суд (за сентябрь 2013г.), являются двусторонними,   поэтому однозначных данных   в совершении  фальсификации  каким-либо контрагентом  (заказчик - ответчик, исполнитель)  из рассматриваемых правоотношений  по ремонту    не предоставлено.   Документация относится  к периоду после совершения спорной сделки.  Данных о том, что  работы, отраженные в акте за сентябрь 2013г., повлияли на цену спорной сделки (март 2013г.), не предоставлено.    Истец не лишен возможности защиты прав в уголовно-процессуальном порядке.
 
    Ответчик  Крыжановских А.В.  с  иском не согласен (т. 26 л.д. 12), указал, что доказательств продажи объектов по заниженной цене не имеется.
 
    Представитель ФНС России поддержал требования заявителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.03.2013  между  ООО «Стройсервис» и Крыжановских А.В.  подписан   договор  купли-продажи имущества ООО «Стройсервис»  в отношении котельной и земельного участка по адресу:  Курганская  область Мишкинский район, с. Кирово, ул. Аксенова, д. 21а.
 
    В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 указанного выше постановления).
 
    Судом установлено, что оспариваемая  сделка совершена в течение определенного законом периода подозрительности.
 
    Судом также установлено, что в соответствии с условиями оспариваемых сделок стоимость имущества согласована сторонами в общей сумме 435 000   руб.
 
    Сторонами произведен расчет за спорное имущество (товарная накладная, чеки- т.26 л.д. 14,15).
 
    В связи с наличием в суде  спора о цене объекта  судом было назначено две судебно-оценочных   экспертизы.
 
    Согласно судебно-  экспертному заключению (эксперт Мандровская У.Ю.)  стоимость спорных объектов составляет 625 300 руб.  В отношении котельной применен  один затратный подход (т. 20 л.д. 24), сравнительный не применен (не найдены аналоги), доходный не применен, т.к. не выполнялось  условие для данного метода (наличие информации о возможном доходе). Для расчета стоимости котельной применен  сборник  УПВС №26, а именно:  взяты показатели (т.20 л.д. 31) из таблицы 124 «а» :  15, 1 (для здания котельной),  560 (для трубы).  Физический износ котельной определен - 45% (т.20 л.д. 32), функциональный- 15 %, внешний- 25 %, т.20 л.д. 33. В отношении земельного  участка   применен один доходный со ссылкой на договор аренды земли в  Варгашинском районе Курганской области.
 
    Эксперт  Мандровская  У. Ю. дважды опрашивалась в судебных заседаниях,  подтвердила выводы, отраженные в своем заключении.  
 
    Согласно судебно-  экспертному заключению ООО «Олимп» (повторная экспертиза)   стоимость спорных объектов составляет                     490 000 руб.   В отношении  котельной  применен  один затратный метод, сравнительный  не применен, т.к. эксперты не выявили аналоги котельных (т.26 л.д. 102),  доходный не применен, т.к. не выявлена  стоимость аренды котельной в Мишкинском районе Курганской области (т.26 л.д.103).  Для расчета стоимости  котельной применен  сборник  УПВС №28 (т.26 л.д. 104-105), а именно:  взят показатель :  11   из таблицы №151 ( т.26 л.д. 132). Физический износ котельной определен  47, 33% (т.26 л.д. 106)  в соответствии с ВСН №53-86(Р), функциональный износ – 0 %, внешний износ- 58,85% определен на основании Постановления правительства Курганской области № 437 от 11.09.2012.      В отношении земельного  участка  применен сравнительный подход, затратный не применен, т.к. при оценке земельного участка затратный метод не применяется, доходный не применен, т.к. не имеется достаточного для репрезентативности расчетов количества информации о стоимости аренды земельных участков в Мишкинском районе Куранской области.
 
    Суд полагает возможным руководствоваться заключением повторной экспертизы.    
 
    Как установлено,  первой и повторной экспертами применен только затратный подход при определении цены котельной. Однако в заключениях возникли расхождения при расчете стоимости котельной (по примененному коэффициенту из сборника УПВС, по размеру физического и внешнего износа).
 
    Установлено, что экспертом Мандровской У.Ю.  применен сборник УПВС № 26 (таблица № 124 а, показатели: 15, 1 (для здания котельной),  560 (для трубы).  Однако таблица №124 а в суд не предоставлена, не приложена к экспертному заключению Мандровской У.Ю.  
 
    В судебном заседании исследовалась иная таблица -  №134  из УПВС №26 (копия- в деле)  с показателями, аналогичными показателям, взятым Мандровской У.Ю. (то есть 15, 1 (для здания котельной),  560 (для трубы)).    Однако данные показатели применяются для котельной с котлами НРч (то есть газовые котельные). Тогда как предметом спора является угольная котельная (с твердым топливом).  Данных о применении поправочного коэффициента (переход от газовой котельной к угольной  котельной) в заключении Мандровской У.Ю. не указано, доказательств  иного не предоставлено.  Эксперты  ООО «Олимп» (повторная экспертиза) пояснили в данном заседании, что разница в цене между угольной котельной и газовой котельной -  существенная.
 
    Кроме того,  применив в отношении трубы показатель 560, эксперт Мандровская У.Ю. не указала объем (диаметр, поверхность нагрева) трубы котельной,   на основании которого она применила данный показатель -560  (т. 20 л.д. 31).  Выяснение объема трубы необходимо, т.к. данный параметр  закладывается в формулу расчета цены трубы (т.20 л.д. 31).
 
    Физический износ определен экспертом Мандровской У.Ю.  в размере 45 %. Однако, как следует из заключения эксперта Мандровской У.Ю. и из ее показаний в суде,  осмотр объекта проводился ею без вызова сторон,     при осмотре объект находился под снегом (экспертиза проводилась зимой).  Таким образом, важнейшая часть объекта была скрыта под снегом. Из пояснений Мандровской У.Ю. следует, что крыша ею не осматривалась, т.к. была под снегом. Соответственно,   физический износ котельной  в размере 45 %  определен без учета состояния  крыши котельной. Кроме того, установлено, что эксперт Мандровская У.Ю. не имеет высшего строительного образования.
 
    В отношении земельного  участка суд отмечает, что  Мандровской У.Ю. применен один доходный подход. Вместе с тем, применены в  расчетах цена из договора  аренды земли в  Варгашинском районе Курганской области. Тогда как  предметом исследования является земельный участок из другого района Курганской области (Мишкинский район). Экспертом взят  один аналог (земельный участок), при этом взят  действующий договор аренды из другого района области, тогда как исследуемый период- март 2013г.  Сведений о пролонгации, исследовании экспертом вопроса об изменении цены  не предоставлено.   Доказательств  тождественности районов (Варгашинский и Мишкинский) по деловой активности не предоставлено.   
 
    Вместе  с тем,  суд отмечает, что  рыночная цена земельного участка, определенная Мандровской У.Ю. (22 400 руб.)  определена в  меньшем размере, чем цена, определенная ООО «Олимп» (43 000 руб.)
 
    Установлено, что  здание котельной    продавалось вместе с земельным участком, на котором она находилась (неразрывно связана с землей).  
 
    Таким образом,  при  определении действительной цены имущества суд руководствуется  суммированной  ценой  здания котельной и земельного участка.
 
    Итоговая рыночная цена  спорного имущества (котельная, земельный участок) по заключению Мандровской У.Ю. составила 625 300 руб. 
 
    Итоговая  рыночная цена  спорного имущества по заключению ООО «Олимп»- 490 000 руб.
 
    Имущество продано по спорной сделке на сумму 435 000 руб. 
 
    Принимая во внимание   приведенный выше   анализ заключения эксперта Мандровской У.Ю.,  указавшей  рыночную стоимость -  625 300 руб.,    суд полагает, что заключение Мандровской У.Ю. не может быть принято как безусловное доказательство продажи спорного имущества по заниженной цене.
 
    Цена, определенная ООО «Олимп» - 490 000 руб.  существенно не отличается от цены сделки – 435 000 руб. (разница в цене  на 11 %).
 
    Довод истца о неверном выборе ООО «Олимп» показателя 11 из сборника УПВС № 28 не состоятелен.  Аналог, взятый из данного сборника, по  основным параметрам  (стены, перекрытия, фундамент, кровля, размер) соответствует анализируемому объекту, т.26  л.д. 132:  объем здания до 2000 куб.м, высота- до 6 м (таблица №151 УПВС № 28). Данный аналог принят  экспертами ООО «Олимп» как более подходящий по конструктивному решению (подробный расчет-т.26 л.д. 104-105).
 
    Довод истца о завышении ООО «Олимп» физического износа также отклонен. Как следует из заключения, спорный объект экспертами ООО «Олимп» исследовался,  к заключению экспертов приложен фотоматериал. В заключении отражено подробное   описание объекта.  При проведении повторной экспертизы ООО «Олимп»  принимал участие эксперт-специалист  в области строительства – Грехов П.И.   Эксперты ООО «Олимп»  указали (при наличии  частичного, фрагментарного  ремонта, состоявшегося  ориентировочно в 2014г.),  ими было установлено, что  здание котельной  находится в полуаварийном состоянии, в стенах – сквозные дыры в связи с естественным разрушением материала, выпадение частей фундамента, кровля не ремонтировалась (трещины,  разрушения), пояснили также, что разрушения здания однозначно  были на март 2013г. (дата сделки). 
 
    Довод истца  о невозможности применения  к расчету физического износа   сборника ВСН №53-86 (Р) для жилых домов также не может служить основанием для удовлетворения иска. Как пояснил эксперты  ООО «Олимп» Чирухина В.А.,  Грехов П.И.,   данный сборник может быть применен  и для нежилых объектов (котельной), т.к. физические процессы износа одинаковы для гражданских строений и для нежилых объектов. В результате экспертизы были проанализированы физические характеристики каждого конструктивного элемента здания котельной, в результате, получили общий физический износ здания-      47, 33%  (в целом). Кроме того, эксперты ООО «Олимп»  указали, что рассчитать физический износ здания котельной путем учета нормативного срока жизни  материалов или элементов конструкции здания в данном случае не представляется возможным, т.к. в здании котельной был произведен частичный   ремонт, что привело к улучшению характеристик части элементов конструкций здания.  В письменных пояснениях экспертов  ООО «Олимп»  (в деле) также указано на то, что  в заключении ООО «Олимп» (стр. 44 заключения) допущена опечатка: вместо словосочетания Физический износ здания холодильника»  читать «Физический износ здания котельной».
 
    Довод истца о невозможности   применения    при  расчете  внешнего износа Постановления Правительства Курганской области   №437 от 11.09.2012 также  не может служить основанием для удовлетворения иска.  Данное Постановление Правительства Курганской области      №437 от 11.09.2012 (которым утверждены прогнозные коэффициенты для пересчета восстановительной стоимости строений на 2013г.) отменено другим Постановлением Правительства № 590 от 25.11.2013.  Однако спорная сделка датирована мартом 2013г. Соответственно, Постановление Правительства  Курганской области   № 590 от 25.11.2013, которым отменено   Постановление Правительства Курганской области   №437 от 11.09.2012,   издано уже  после спорной сделки.  
 
    Довод истца о том, что котельная является единственной котельной на территории села Кирово,  опровергнут показаниями экспертов ООО «Олимп», пояснивших, что на территории села имеется «вторая»  котельная (действующая).
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной  по доводам истца не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом изложенного,  доказательств того, что стоимость объектов, указанная в договорах купли-продажи,  существенно превышает их   действительную цену, не имеется.
 
    Суд приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой  сделки недействительной.
 
    Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.          
 
    Судебные расходы за рассмотрение требования и обеспечительных мер возлагаются на истца (6000 руб.)
 
    Также необходимо произвести    ООО  «Олимп»  выплату с депозитного счета  Арбитражного суда Курганской области денежной суммы, перечисленной  Крыжановских Анатолием  Владимировичем  платежной  квитанцией от 14.05.2014   в размере 10 000 руб.,   денежной суммы, перечисленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) платежным поручением  № 2 от 02.06.2014         в размере 24 000 руб., всего -  34 000 руб. за проведение повторной экспертизы (заключение – в деле, оплата –т.26 л.д. 8, 35).
 
    Остальные денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы относятся также на истца в связи с отказом в иске, в заявлении о фальсификации.   Суд полагает исходить из стоимости повторной экспертизы  на сумму 64 000 руб. (т. 2 6 л.д. 62). Не доказано, что стоимость экспертизы завышена. Ранее данной экспертной организацией предоставлялась информация о проведении только оценочной экспертизы (в данном же деле  по ходатайству самого истца  проведена комплексная экспертиза с привлечением эксперта в области строительства – Грехова П.И. – доцента кафедры  технологии и организации строительного производства, кандидата технических наук).
 
    Также подлежат взысканию с ООО  "Стройсервис"  в пользу Крыжановских Анатолия Владимировича   10 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов по оплате экспертизы (оплата- т.26 л.д. 8).
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) в доход Федерального бюджета РФ  6 000 руб. государственной пошлины.
 
    Произвести    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"(ОГРН  1094501001660, ИНН  4501148397)   выплату с депозитного счета  Арбитражного суда Курганской области денежной суммы, перечисленной  Крыжановских Анатолием  Владимировичем  платежной  квитанцией от 14.05.2014   в размере 10 000 руб.,   денежной суммы, перечисленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) платежным поручением  № 2 от 02.06.2014         в размере 24 000 руб., всего -  34 000 руб.
 
    ВзыскатьсОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"(ОГРН  1094501001660, ИНН  4501148397)  30 000 руб.  судебных расходов.
 
    Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4514004963, ОГРН 1054560008040) в пользу Крыжановских Анатолия Владимировича                  10 000 руб. судебных расходов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Л.В. Позднякова   
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.