Решение от 14 января 2009 года №А34-6482/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                                      Дело № A34-6482/2008
 
    14 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  судьей Семеновой Е.В.                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сталепромышленная компания»
 
    к ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения»
 
    о взыскании 189 024 руб. 48 коп.
 
    при участии
 
    от истца Дубровина Е.Н., представитель по доверенности от 17.07.07
 
    от ответчика Колодкина С.А., юрисконсульт по доверенности от 11.01.09 г.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский завод транспортного машиностроения» о взыскании 189 024 руб. 48 коп., в том числе: 179 642 руб. 56 коп. – основного долга, 9 381 руб. 92 коп. – пени за просрочку платежа за период с 03.09.08 г. по 31.10.08 г. на основании договора  поставки  от 10.06.08 г. № 206.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором и спецификациями к нему № 7, 8, 9 передал ответчику металлопродукцию. Ответчик в установленный договором срок оплату продукции не произвел. Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    До принятия решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 179 642 руб. 56 коп. – основного долга в связи с его оплатой и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14 092 руб. 86 коп., увеличив период взыскания по 01.12.08 г.
 
    Определением арбитражного суда от 15.12.08 г. производство по делу в части требования о взыскании 179 642 руб. 56 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.
 
    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве (л.д. 36) указал, что в связи с трудностями, сложившимися в финансово-экономической сфере из - за финансового кризиса, отсутствует его вина в нарушении сроков оплаты товара. Поскольку задержка оплаты за поставленный товар вызвана объективными причинами, просит отказать в удовлетворении иска на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск, а также заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, письменном отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 206 от 10.06.08 г., согласно которому истец обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель – принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 8).
 
    Цена на продукцию и сроки оплаты также устанавливаются в спецификациях (пункты 4.1, 4.2 договора) к договору без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), расходов по резке, которые подлежат дополнительной оплате на основания счет-фактуры.
 
    В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции и оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Спецификациями № 7, № 8 от 19.08.08 г., № 9 от 24.09.08 г. стороны согласовали наименование, количество подлежащей поставке металлопродукции, а также срок оплаты – не позднее 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 12-14).
 
    Товарной накладной № 08201002-0133548  от 18.08.08 г. на сумму 93271 руб. 52 коп., доверенностью № 704 от 18.08.08 г., выданной ответчиком на имя Суханова А.А.,  подтверждается получение 19.08.08 г. металлопродукции по спецификации № 8 от 19.08.08 г. (л.д. 16, 18). Актом выполненных работ – услуги КАЗАЗ15020 – на сумму 1 000 руб. Для оплаты предъявлена счет-фактура № 08201002-0109933 от 18.08.08 г. на общую сумму 94 271 руб. 52 коп.
 
    По товарной накладной № 08201002-0134402 от 19.08.08 г. и доверенности  № 622 от 19.08.08 г., выданной ответчиком на имя Новолодской И.П., (л.д. 20, 21) ответчиком получен товар на сумму 92 120 руб. 02 коп. в соответствии со спецификацией № 7 от 19.08.08 г. Для оплаты предъявлена счет-фактура № 08201002-0110654 от 19.08.08 г. на сумму 92 120 руб. 02 коп.
 
    По товарной накладной № 08201002-0161535 от 24.09.08 г. и доверенности № 644 от 24.09.08 г., выданной ответчиком на имя Глухова Алексея Петровича, (л.д. 23-24), ответчиком получен товар на сумму  180 451 руб. 03 коп. в соответствии  со спецификацией № 9. Для оплаты предъявлена счет-фактура № 08201002-01343444 от 24.09.08 г. на сумму 180 451 руб. 03 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить продукцию, полученную 19.08.08 г. в срок до 03.09.08 г., а продукцию, полученную 24.09.08 г. – в срок до 09.10.08 г. Однако свое обязательство исполнил ненадлежащим образом.
 
    Оплата товара произведена платежными поручениями № 920 от 16.10.08 г. на сумму 104 000 руб. 04 коп. (л.д. 28), № 993 от 01.12.08 г. на сумму 10 000 руб., № 35 от 02.12.08 г. на сумму 169 642 руб. 56 коп. (л.д. 40, 41), то есть с просрочкой. Во всех трех платежных документах в графе «назначение платежа» указано: оплата по счет-фактуре № 134344 от 24.09.08 г. за металл.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
 
    Условиями договора поставки от 10.06.2008 (п. 6.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок продукции и оказанных услуг.
 
    Истец начислил неустойку в сумме 14 092 руб. 86 коп. за период с 03.09.08 г. по 01.12.08 г. на сумму долга без НДС из расчета 0,1% за каждый день просрочки, учитывая произведенную оплату, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
 
    ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Основания его ответственности установлены пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами и при отсутствии своей вины. Согласно названной норме лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств.
 
    Ссылки ответчика на объективные причины задержки оплаты за поставленный товар вследствие финансового кризиса являются необоснованными. В качестве непреодолимой силы рассматриваются обстоятельства, обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости, к таковым финансовый кризис в стране не относится, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара не имеется.
 
    Не имеется оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя устное ходатайство о снижении размера неустойки ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение.
 
    Однако, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Между тем ответчик на указанные обстоятельства не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 374 руб. 71 коп. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 280 руб. 49 коп. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежи довзысканию государственная пошлина в размере 94 руб. 22 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» 14 092 руб. 86 коп. – неустойки, 5 280 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 373 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова