Решение от 27 апреля 2009 года №А34-6481/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 6481/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2009 года.
 
    « 20 » апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны
 
    к 1.общество с ограниченной ответственностью «АКС»,
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Мурашкин В.Л., доверенность № 45-01/344213 от 07.07.2008,
 
    Шипицына О.А., доверенность  № 45-01/219417 от 9.10.2007,
 
    от ответчиков: 1. явки нет, извещен,
 
    2.Доможиров В.Н., доверенность №  45-01/174628 от 11.09.2007,
 
    установил:
 
    индивидуальный  предприниматель  Мурашкина Нина Анатольевна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «АКС» (далее – первый ответчик),  ООО «ГиперСити» (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора  залога № ГС-97/Ф-07 от 16.04.2007года между ООО «АКС» и  ООО «ГиперСити».    
 
    В обоснование иска указано, что между ООО «ГиперСити» и ООО «АКС»  заключен договор залога имущества № ГС-97/Ф-07, по условиям которого ООО «АКС» передает ООО «ГиперСити» в залог имущество залоговой стоимостью 7100576 рублей, обеспечивающее исполнение обязательств по договору генподряда № ГС-9/Р-06 от 02.06.2006. Перечень имущества содержится в приложении № 1 к договору залога. В связи с тем, что на момент фактического заключения договора о залоге в конце августа 2007 г., договор подряда был расторгнут с 30.07.2007, обязательства были прекращены и имущество находилось под арестом с 09.06.2007 и не могло стать предметом залога, то договор залога № ГС-97/Ф-07 является ничтожным. Кроме того, договор залога имущества должен быть зарегистрирован в Гостехнадзоре г. Кургана, так как в перечне заложенного имущества есть строительная самоходная техника - бетоносмесители.  С учетом того, что данная техника не зарегистрирована ООО «АКС» не имело права  передавать данную технику в залог.
 
    В  судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в настоящее время собственником имущества, указанного в договоре об отступном от 12.09.2007,  не является. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дел в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистов Гостехнадзора и Таможни города Кургана.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможность привлечения специалистов к участию в арбитражном процессе.  Представителем ответчика не обоснованно,  какие права и обязанности указанного юридического лица будут затронуты решением суда.
 
    Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствии не явившегося первого ответчика.
 
    Второй ответчик с иском не согласен,  по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (отзыв - л.д. 106).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 13 апреля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7144/2007 от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008), вступившим в законную силу,  установлено, что между ООО «ГиперСити» (залогодержатель) и ООО «АКС» (залогодатель)  подписан договор залога имущества № ГС -97 /Ф-07 от 16.04.2007 года  (л.д.11-12), согласно условиям которого между ООО «ГиперСити» (заказчик)  и ООО «АКС» (генподрядчик) заключен договор № ГС-9/Р-06 от 02.06.2006 года  на работы по реконструкции  помещений в здании корпуса № 15, расположенного по адресу: ул.Невежина, 3 строение 7 в городе Кургане  в Центр деловой активности «ГиперСити» со сроком выполнения работ 1 июля 2007 года.
 
    Настоящим соглашением  залогодатель принимает на себя и обеспечивает залогом исполнение обязательств   ООО «АКС» перед ООО «ГиперСити», вытекающих  из договора генподряда, включая обязательства, перечисленные в пунктах 2.1.1.-2.1.4 (пункт 2.1. договора). Перечень имущества, передаваемого в залог, определен в приложении № 1 к договору. 01.08.2007 письмом за № 185 ООО»Гипер Сити» уведомило истца о расторжении договора генерального подряда  от 02.06.2006 между ООО «Гиперсити» и ООО «АКС» (л.д.13).
 
    12.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Мурашкиной Н.А. (кредитор) и ООО «АКС» (должник) подписано соглашение об отступном (с условием  о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (л.д.16-17) (далее - соглашение об отступном), согласно условиям которого, по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в собственность следующее имущество: Компрессор винтовой передвижной KOMSAND260, D902796; Вибратор PRVс электродвигателем № 86250179; Виброплита РТК 18/40В Palme№ 0995; Виброплита  РТК 35/60В Palme№ 0991; Швонарезчик по бетону РD13B(лезвие Д300-450 мм) №  1872;  Затирочная машина РР1200В с электроприводом Palme№0141;  Машина для резки арматуры РНК36 № 0199;  Машина для гибки арматуры РВ36 № 0180; Затирочная машина РР 1200 с электроприводом Palme№0141; Затирочная машина РР900В с электроприводом Palme№0412;  Затирочная машина РР 900 с электроприводом Palme№0231; Виброрейка  ручная РЕМ25Е с электроприводом;  Виброрейка  ручная РМ52 с электроприводом;  Бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix2.5 Z15868 (пункт 2.2 договора).
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указывая, что на момент заключения договора о залоге, договор подряда от 02.06.2006 был расторгнут,  имущество находилось под арестом,  договор залога подлежал регистрации в органах гостехнадзора, поскольку в перечне заложенного имущества указана строительная самоходная техника - бетоносмеситель с саморазгрузкой  Carmix2.5 и бетоносмеситель с саморазгрузкой  Carmix5,5,  истец обратился в суд с требованием о признании  договора залога имущества № ГС -97 /Ф-07 от 16.04.2007  ничтожным (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании договора недействительным может быть предъявлено заинтересованным лицом. Как правило, таким лицом является сторона договора.
 
    Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникающее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).  Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательность заключенного договора только для его сторон.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемого договора являются  ООО «ГиперСити» и ООО «АКС», следовательно, договором регламентированы права и обязанности указанных юридических лиц, как участников договора.  Предприниматель Мурашкина Н.А.  не является стороной в договоре, равно как не является лицом, для которого договор создает какие-либо обязанности либо права.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что на дату обращения с заявленными исковыми требованиями предприниматель не являлась собственником имущества, переданного по соглашению об отступном от 12.09.2007, необходимость предъявления заявленных исковых требований обосновывается исключением в дальнейшем возможных материальных притязаний со стороны ООО «ГиперСити».
 
    Однако указанные доводы не свидетельствуют о заинтересованности истца. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того,  каким образом  признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании указанной сделки, следовательно, он не обладает правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Утверждения истца о том, что договор подлежит государственной регистрации и недействительность договора влечет факт его подписания сторонами не 16.04.2007, а в августе 2007, были предметом исследования в рамках дела А 34-7144/2007 и отклонены как необоснованные. Постановлением апелляционной инстанции  от 30.06.2008 по делу № А 34-7144/2007 установлено, что соглашение об отступном между предпринимателем Мурашкиной Н.А. и ООО «АКС» подписано 12.09.2007.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу статьи 165 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не требует государственной регистрации договора передачи движимого имущества.   Доказательств того, что объектом договора являются технические средства, подлежащие государственной регистрации в органах технадзора,  истец не представил.
 
    Представленный истцом паспорт от28.01.2008  на бетоносмеситель суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку не доказана его относимость к рассматриваемым между сторонами правоотношениям, в качестве собственника имущества указан Копотилов В.Г. В качестве предшественников собственников ни ООО «АКС» , ни предприниматель Мурашкина Н.А. не указаны.
 
    Доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре залога не идентично имуществу, являющегося предметом соглашения об отступном от 12.09.2007, опровергаются определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-3069/2007, вступившим в законную силу, в котором по ходатайству предпринимателя Мурашкиной Н.А. суд отменил обеспечительные меры в части имущества, указанного в соглашении об отступном от 12.09.2007.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, следует сделать вывод, что иск не подлежит удовлетворению на основании статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 13 от 14.11.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей  (квитанция л.д.10), с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Куклева