Решение от 23 ноября 2009 года №А34-6480/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-6480/2009  
 
    23 ноября  2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 ноября 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТД «Енисей»
 
    к ООО «Возрождение»
 
    о взыскании  203985 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Иванова А.В. – доверенность №94 от 31.08.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 28.10.2009),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 189000 рублей основного долга по договору №60 от 20.07.2009 и договорной неустойки в размере 14985 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору №60 от 20.07.2009 товар (пшеницу озимую).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора и ненадлежащего качества, а именно: вместо элитных семян пшеницы, поставлена пшеница продовольственная мягкая озимая 3 класса, что было обнаружено при приемке товара. В связи с чем, ответчиком товар частично был возвращен истцу. Ненадлежащее качество товара подтверждается, в том числе протоколом испытаний № 434-535, в соответствии с которым качество семян не соответствует государственным стандартам – ГОСТ Р-52325-2005 г.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между ООО «Торговый дом «Енисей» (поставщик) и ООО «Возрождение» (покупатель) 20.07.2009 заключен договор № 60, посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи (что соответствует п. 7.4 договора) по условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (далее – товар) в количестве 30 тонн по цене 27000 рублей за одну тонну. Сумма договора составила 810000 рублей. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90 (пункты 1.1- 1.4 договора).   
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из анализа условий договора № 77 от 04.08.2009 усматривается, что наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в тексте договора, следовательно, названный договор следует считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора истцом поставлено в адрес ответчика товара (пшеницы озимой) в количестве 30 тонн на сумму 810 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 22 от 18.08.2009 (л.д. 10). Разногласия по количеству поставленной пшеницы в физическом весе между сторонами отсутствуют.
 
    Товар получен уполномоченным лицом – директором ООО «Возрождение» Кафлиным Н.П., факт получения товара также не оспаривается ответчиком (отзыв л.д. 46).
 
    Впоследствии ответчик произвел частичный возврат полученного товара в количестве 23 тонны, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 3 на отпуск материалов на сторону  от 06.09.2009 (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.
 
     Пунктом 2.3 договора установлено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 450000 рублей – в срок до 10 августа 2009 года; 360000 рублей – в срок до 1 марта 2010 года.  
 
    Поскольку ни остаток пшеницы, ни ее стоимость – 189 000 рублей не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке семян пшеницы в рамках договора № 60 от 20.07.2009 подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не предоставлены.
 
    Довод ООО «Возрождение» о поставке истцом товара, не соответствующего условиям договора, судом отклоняется.
 
    Наименование товара, указанное в накладной № 22 от 18.08.2009, согласуется с наименованием, содержащимся в пункте 1.1 договора № 60 от 20.07.2009.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована поставка по договору №60 от 20.07.2009 элитных семян «Житница» судом отклоняются в связи с недоказанностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Истец передал ответчику сертификат № РОСС.RU.ПО36.С00212 со сроком действия с 14.08.2009 (л.д. 40), протокол испытаний № 703а (л.д. 41), протокол испытаний № 703б (л.д. 42), декларацию о соответствии (л.д. 43)  в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006 г.
 
    Согласно пункту 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90. В документах, удостоверяющих качество товара указан ГОСТ Р 52554-2006 г. Урожай 2009 г. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 09.06.2006 № 114-ст ГОСТ 9353-90 заменен ГОСТом Р 52554-2006 (л.д. 44).
 
    Следовательно, согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.
 
    В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Пунктами 3.1-3.4 договора  установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2009 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.
 
    При приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ООО «Возрождение» без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик представил составленный после передачи пшеницы протокол испытаний № 534-535 от 20.08.2009 (л.д. 51). Предоставленное ответчиком в обоснование некачественности товара доказательство не соответствует правилам статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наименование пшеницы, представленной для испытания – «озимая пшеница, элита «Житница», не соответствует наименованию товара, согласованному сторонами в договоре № 60 от 20.07.2009. Кроме того, отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения поставщика, что делает невозможным идентификацию семян, переданных ответчиком для лабораторного исследования.
 
    Допущенные истцом нарушения правил проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи пшеницы, не соответствующей условию договора поставки о качестве товара (пункт 3.3).
 
    Довод ответчика о том, что истец по телефону был извещен о несоответствии качества семян, судом отклоняется, так как по представленной ответчиком распечатке номеров, на которые осуществлялись звонки, невозможно установить содержание переговоров.
 
    Довод ответчика, что 23 тонны пшеницы возвращены истцу в связи с ненадлежащим качеством товара, отклоняется судом, поскольку выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
     При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцом не соответствующего условиям договора № 60 от 20.07.2009 и ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 189 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2.5 договора № 60 от 20.07.2009, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки (пени) в размере 14985 рублей за период с 11.08.2009 по 21.09.2009.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной   в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Размер неустойки за период с 11.08.2009 по 21.09.2009 определен истцом правильно в сумме 14985 рублей из расчета 0,1%, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами и правомерного периода просрочки. Расчет судом проверен и является правильным.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.
 
    Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 60 от 20.07.2009, соразмерны размеру неустойки.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 203985 рублей, из них: 189000 рублей – основной долг, 14985 рублей – договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Государственная пошлина в размере 5579 рублей 70 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение от 21.09.2009 № 161), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» 209 564 рубля 70 копеек, в том числе: 189000 рублей – основной долг, 14985 рублей – договорная неустойка (пени),  5579 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева