Определение от 25 ноября 2009 года №А34-6479/2009

    3
 
А34-6479/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении производства по делу
 
 
    г. Курган                                                                    Дело № А34-6479/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «Саф-Нева»
 
    к ООО «КРОКУС»
 
    третье лицо: ООО «Карат»
 
    о взыскании 4336283 руб. 66 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сашина А.В. – представитель по доверенности № 18 от 18.12.2008;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
    от третьего лица: явки нет, извещено;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (далее – ответчик), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по договору № 1-0043-07 от 13.06.2007 в размере 4336283 руб. 66 коп. на основании договора о переводе долга от 18.06.2009.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-8640/2009 по иску ООО «КРОКУС»к ООО «Карат» о признании недействительным договора о переводе долга по договору поставки от 18.06.2009.
 
    По мнению ответчика, рассмотрение искового заявления ООО «КРОКУС» о признании недействительным договора о переводе долга по договору поставки от 18.06.2009 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Саф-Нева» взыскивает задолженность по оспариваемому договору о переводе долга.
 
    Как полагает ответчик, обязательство ООО «Карат» из договора поставки товара от 13.06.2007 не возникло вследствие несогласованности в договоре поставки от 13.06.2007 условия о сроках поставки и выставления счетов-фактур на поставку иного товара, чем установлен в договоре поставки.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по делу также заявлено третьим лицом.
 
    Третье лицо просит  приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-8618/2009 по иску Иванова Е.И. к ООО «КРОКУС»о признании недействительным договора о переводе долга по договору поставки от 18.06.2009.
 
    По мнению третьего лица, рассмотрение искового заявления Иванова  Е.И.  о признании недействительным договора о переводе долга по договору поставки от 18.06.2009 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Саф-Нева» взыскивает задолженность с ООО «КРОКУС»на основании договору о переводе долга от 18.06.2009. В случае признания договора о переводе долга недействительным, данное обстоятельство существенно повлияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего о приостановлении производства по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из чего следует, что дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
 
    В качестве основания исковых требований по настоящему делу истец указал обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1-0043-07 от 13.06.2007.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как отмечает Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном постановлении, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дел № А34-8640/2009 и № А34-8618/2009.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС»и общества с ограниченной ответственностью «Карат» о приостановлении производства по делу отказать.
 
 
 
    Судья          Т.А.Мосина