Решение от 18 ноября 2009 года №А34-6472/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-6472/2009
    18 ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Орбител»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно-Микрон»
 
    о взыскании 17880 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Баутова Е.С., представитель по доверенности от 20.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
             Общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно-Микрон» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору №51/08-ЮЛ на предоставление услуг от 18.06.2008 в размере 17880 рублей, в том числе 12000 рублей – основной долг, 5880 рублей – пени. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера пени до 3000 рублей. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований в части взыскания пени принято судом.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом изменения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление, направленное по юридическому адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3, возвращено службой связи с отметкой «выбытие адресата»).
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 18.06.2008 заключен договор №51/08-ЮЛ на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
 
    Согласно пункту 1.2. Заказа №2 от 17.09.2008 к договору №51/08-ЮЛ  порядок оплаты услуг – 100% предоплата. В соответствии с п.п.2.3.1 Заказа №2 абонентская плата (обязательный ежемесячный платеж абонента) составляет 2000 руб./мес.
 
    Пунктом 3.2. Заказа №2 предусмотрено, что абонент обязан оплатить оказанные ему услуги в течение трех банковских дней с момента выставления счета оператором.
 
    Согласно пунктам 6.3, 6.4 действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения; в случае прекращения действия договора абонент оплачивает оператору задолженность, если таковая имеется, а также производит возврат оборудования оператору согласно пункту 4.3.6. договора.
 
    Ответчик с заявлением о досрочном расторжении договора к истцу надлежащим образом не обращался.
 
    В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года истцом ответчику были предоставлены услуги связи на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009.
 
    В связи с наличием задолженности по абонентской плате (обязательный ежемесячный платеж) в адрес ответчика была выставлена претензия №184 от 02.06.2009 о погашении задолженности в размере 12000 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора №51/08-ЮЛ от 18.06.2008 в случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в Заказах, оператор имеет право взыскать с абонента пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 12000 рублей и пени в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 715,20 рублей, уплаченной истцом платежным поручением №397 от 16.09.2009, суммы оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2009, подтвержденной актом приема-передачи денежных средств от 18.09.2009 и расходным кассовым ордером №969 от 18.09.2009.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными.
 
    Таким образом,  требование истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 4000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 715,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №397 от 16.09.2009. Государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина  в размере 115,20 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окно-Микрон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбител» 12000 рублей основного долга, 3000 рублей пени, 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 19600 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орбител»  из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере  115,20 рублей.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Орбител» справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 О.И.Маклакова