Решение от 19 ноября 2009 года №А34-6464/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-6464/2009
    «19» ноября 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 17.11.2009, решение изготовлено в полном объёме 20.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Курганское лесничество»
 
    к Государственному унитарному предприятию  «Просветский лесхоз»
 
    третье лицо: ООО «Вымпел»
 
    о взыскании 2 314 243 руб. 70 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Менщикова Г.Ф. – доверенность от 25.06.2009,
 
    от ответчика: Прокопьев А.В. – доверенность от 05.10.2009,
 
    от третьего лица: Кобелев С.А.- доверенность от 16.11.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение  «Курганское лесничество»  (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Курганской области  «Просветский лесхоз» (далее - ответчик)   о взыскании  ущерба в связи  с незаконной  вырубкой  деревьев   в размере  2 314 243 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле привлечено ООО «Вымпел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель ответчика  с иском не согласен, указав на то, что условия заключённого с истцом договора купли-продажи лесных насаждений № 59 от 05.08.2008 предусматривали сплошной способ рубки лесных насаждений, в установленном законом порядке изменения в указанный договор в части способа рубки не были внесены, акт комиссии от 01.11.2008 считает незаконным со ссылкой на постановления следственных органов. Кроме того, работы по рубке производило ООО «Вымпел» на основании заключённого с ответчиком договора подряда № 35 от 04.08.2008, и ему была поручена сплошная рубка, т.е. в полном соответствии с договором купли-продажи № 59, заключённым с истцом, непосредственно сам ответчик работы по рубке не производил. Истцом не доказан состав деликта со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал на то, что отведённая для ответчика лесосека первоначально предназначалась под сплошную рубку, но в дальнейшем было установлено, что она не подходит под сплошную рубку, о чём был составлен акт от 01.11.2008, однако в нарушение данного акта ответчик произвёл сплошную рубку, чем причинил ущерб. Полагает, что акт от 01.11.2008 является законным, считает также, что на ответчике лежала обязанность обращаться с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи лесных насаждений № 59 от 05.08.2008, согласно указанному договору и трёхстороннему муниципальному контракту № 8/44 от 11.07.2008 ответчик не вправе был переуступать свои права по лесозаготовке обществу «Вымпел» без письменного согласия истца.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что деляна изначально была отведена под сплошную рубку, рубка производилась на основании заключённого с ответчиком договора подряда № 35 от 04.08.2008 в соответствии с технологическим картами.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 05.08.2008 между истцом (продавец) и  ГУ «Просветский лесхоз» (покупатель) заключён договор купли - продажи лесных насаждений № 59 (л.д. 24-35).
 
    Правопреемство ГУП «Просветский лесхоз»  прав и обязанностей  ГУ «Просветский лесхоз» подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    По условиям договора  от 05.08.2008 истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 40,2 га, расположенные на территории: Курганская область, Кетовский район, ГУ «Курганское лесничество» Иковское участковое лесничество Иковский мастерский участок. Схемы расположения лесных насаждений  приводятся в приложении №1 (пункты 1, 2, 3 договора). Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 6777 куб.м. Установленный объём заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении №3 (пункт 6 договора).
 
    Пунктом 8 договора предусмотрен сплошной способ рубки.
 
    Истец указывает на то, что в нарушение пункта 19 договора, акта от 01.11.2008 (л.д. 23)  в ходе вырубки в ноябре 2008 года в квартале 38 в  выделе 16 площадью 2,0 га  по вине ответчика была допущена сплошная  незаконная рубка лесных насаждений: 173 куб.м. растущих деревьев сосны, 163 куб.м. сухостойной сосны, 19куб.м. сухостойной берёзы, 29 куб.м. сухостойной осины,  чем причинён ущерб.
 
    Истец указывает, что на основании пунктов 1,9 Постановления Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» общая сумма ущерба, установленного протоколом о лесонарушении от 25.11.2008 (л.д.7), составила 2314243 руб. 70 коп. (справка - расчёт на л.д. 6).
 
    По данному факту следственными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с указанными обстоятельствами  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьёй 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличии ущерба, виновного и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец обязан доказать в первую очередь противоправность поведения именно ответчика, то есть причинение вреда  непосредственно его действиями.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, своих работников, производящих рубку, ответчик в своём штате не имеет, рубку лесных насаждений производило  непосредственно ООО «Вымпел» (третье лицо по делу) на основании договора  подряда № 35 от 04.08.2008 (л.д.52), заключённого с ответчиком, и ему была поручена сплошная, а не выборочная рубка, то есть именно тот вид рубки, который был предусмотрен договором купли-продажи ответчика с истцом от 05.08.2008.
 
    При этом истец не оспаривает факта выполнения работ по вырубке непосредственно обществом «Вымпел» (исковое заявление, возражения на отзыв).
 
    Более того, протокол о лесонарушении от 25.11.2009 составлен в отношении ООО «Вымпел», а не в отношении ответчика (л.д. 7). Указанный документ не имеет отношения к ответчику и не может являться доказательством совершения лесонарушения непосредственно ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства факта производства вырубки непосредственно ответчиком (его работниками) отсутствуют, следовательно, противоправность поведения именно ответчика не доказана.
 
    Истец полагает, что акт комиссии от 01.11.2008 является документом, запрещающим ответчику производить сплошную рубку в квартале 38 выдел 16 (л.д. 23). Ответчик же ссылается на постановления следственных органов, установивших незаконность указанного акта (л.д. 15, 22).
 
    Оценивая данный акт от 01.11.2008, суд исходит из того, что он не является документом, которым истец и ответчик в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли изменения в договор купли-продажи № 59 от 05.08.2008 в части способа рубки, следовательно, не имеет правового значения для состоявшихся между сторонами обязательственных правоотношений по договору купли-продажи.
 
    Довод истца о том, что на ответчике лежала обязанность обращаться с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи лесных насаждений № 59 от 05.08.2008, суд признаёт необоснованным, поскольку это не следует из положений пункта 2 статьи 1, статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Кроме того, из текста этого акта следует, что лесосека «не подходит» для сплошной рубки, комиссия считает целесообразным произвести переотвод лесосеки. Однако доказательств переотвода в материалы дела не представлено, осуществление переотвода не входит в компетенцию ответчика, а содержание указанного акта носит лишь рекомендательный характер. Поэтому данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства виновного поведения ответчика.
 
    Довод истца о том, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 59 от 05.08.2008 и трёхстороннему муниципальному контракту № 8/44 от 11.07.2008 (в деле) ответчик не вправе был переуступать свои права по лесозаготовке обществу «Вымпел» без письменного согласия истца,  судом отклонён.
 
    Как видно из условий заключённого между ответчиком и обществом «Вымпел» договора подряда № 35 от 04.08.2008, какие-либо права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений № 59 от 05.08.2008 либо трёхсторонним муниципальным контрактом № 8/44 от 11.07.2008,  ответчик обществу «Вымпел» не переуступал.  Договор заключён с целью выполнения определённых работ, которые ответчик не смог произвести самостоятельно.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании в материалы дела также представлена копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2008, подписанная комиссионно представителями истца и ответчика. Представитель истца, обозревая данный документ, согласился с тем, что со стороны ГУ  «Курганское лесничество» он подписан уполномоченными лицами, однако полагает, что он лишь фиксирует объём вырубленных насаждений.
 
    Между тем, из данного акта следует, что работы выполнены в соответствии с технологической картой (проектом), результат работ удовлетворяет условиям контракта. На оборотной стороне имеется ссылка на договор № 59 от 05.08.2008, спорный квартал № 38 выдел 16, а также указан способ рубки – сплошная. Этот документ также свидетельствует об отсутствии допущенных лесонарушений и отступлений от условий договора купли-продажи от 05.08.2008, противоречит утверждениям истца о наличии причинённого вреда.
 
    Поскольку представленные в обоснование наличия вреда  доказательства носят противоречивый характер, истцом не доказана противоправность поведения именно ответчика, а также причинно-следственная связь его действий (бездействия) и причинённого ущерба, то есть вся совокупность необходимых условий для наступления деликтной ответственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              Р.Н.Алексеев