Решение от 02 марта 2009 года №А34-6460/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Курган                                                                      Дело № А34-6460/2008
    «26» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009, полный текст решения изготовлен 26.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего СХК колхоз «Путь Ильича»
 
    к Администрации Мыльниковского  сельсовета
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Екименко В.В. – конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: Марамыгина В.А. – глава сельсовета, после перерыва: Темняков Т.М. – доверенность от 13.01.2009,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    сельскохозяйственный кооператив колхоз «Путь Ильича» в лице конкурсного управляющего Екименко В.В. (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Администрации Мыльниковского сельсовета (далее – ответчик) о признании права собственности  на административное здание назначение нежилое, общей площадью 451 кв.м., Литер А.А1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Мыльниково, площадь Советская, 3.
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что спорный объект был построен  колхозом «Путь Ильича», правление колхоза с 1974 года находилось и по настоящее время находится в спорном здании.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что со стороны истца нет непрерывности владения всем зданием целиком, поскольку с 1990-х годов помещения первого этажа занимает Администрация Мыльниковского сельсовета, почтовое отделение, проживают две семьи. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как не представлено доказательств выделения для его строительства земельного участка в установленном порядке.
 
    Полагает, что невозможно с уверенностью утверждать, что представленная истцом проектно-сметная документация относится именно к спорному зданию, а не к другому административному зданию на территории с.Мыльниково. Пояснил, что по обоюдному соглашению с правлением колхоза администрация взяла на себя обязанность по содержанию спорного здания (водоснабжение, тепло, ремонт своих кабинетов).
 
    Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовавписьменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на факт строительства спорного административного здания колхозом «Путь Ильича».
 
    Из представленных истцом документов следует, что проектно-сметная документация была подготовлена в 1972 году именно для  истца по типовому проекту 264-21-4 на строительство административного здания в колхозе «Путь Ильича» с.Мыльниково Шадринского района на 25 рабочих мест для хозяйственного способа строительства (стр.3 сметы), а также акт приёмки в эксплуатацию административного здания от 08.05.1974, согласно которому строительство здания на 25 рабочих мест начато в мае 1973 года по тому же типовому проекту 264-21-4, закончено в мае 1974 года.
 
    Данный акт приёмки подписан уполномоченными представителями колхоза «Путь Ильича», Госпожарнадзора, Санэпидемстанции, бригадиром, районным Отделом архитектуры, и утверждён Управлением сельского хозяйства Шадринского горисполкома (л.д. 48).
 
    В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласование ввода в эксплуатацию административного здания вышеуказанными органами, в том числе, его утверждение со стороны городского исполкома, свидетельствует о создании объекта с соблюдением действующих на то время правил согласования строительства капитальных объектов.
 
    В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств выделения под строительство земельного участка  судом отклонены, тем более, что на момент строительства и приёмки (1973-1974 годы) гражданское законодательство предусматривало понятие лишь самовольной постройки жилого дома гражданином. Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
 
    Доводы ответчика о том, что невозможно с уверенностью утверждать, что представленная истцом проектно-сметная документация относится именно к спорному зданию, а не к другому административному зданию на территории с.Мыльниково, судом отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия в селе Мыльниково других аналогичных административных зданий, что позволило бы усомниться в относимости представленных документов  предмету спора.
 
    В то же время ответчиком не оспаривается, что до занятия Администрацией      сельсовета части здания в 1990-х годах  его занимало правление колхоза «Путь Ильича». На это указывает и пояснения главы сельсовета о том, что по обоюдному согласованию с правлением колхоза Администрация взяла на себя обязанность по содержанию спорного здания (водоснабжение, тепло, ремонт своих кабинетов).
 
    На вопросы суда о том, зачем в таком случае что-либо согласовывать с правлением колхоза, если колхоз не имеет никакого отношения к спорному объекту, ответа получено не было, что также указывает на признаваемую ответчиком законность нахождения в спорном здании правления колхоза.
 
    Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств занятия Администрацией Мыльниковского сельсовета части помещений на каком-либо законном основании, нет доказательств и возведения спорного объекта за счет средств муниципального образования. Ссылки на государственную регистрацию ответчика по адресу спорного объекта судом не принимаются во внимание, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер, и не является ни правообразующим,  ни  правоподтверждающим событием.
 
    Оценивая представленные доказательств и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводуо том, что спорное здание было построено колхозом «Путь Ильича» хозспособом для размещения правления колхоза, часть здания с начала постройки по настоящее время не выбывало из его владения. Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и возражения ответчика относительно приобретательной давности, суд не принимает во внимание, поскольку эта норма в данном случае применению не подлежит (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с постановлением Администрации Шадринского района № 612 от 25.12.1992 колхоз «Путь Ильича» был перерегистрирован (реорганизован) в сельскохозяйственный кооператив «Путь Ильича».   
 
    Согласно части  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.
 
    В силу части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Истцом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности: доказательства строительства объекта недвижимости (смета на строительство административного здания, акт приемки в эксплуатацию здания, сооружения от 08.05.1974); документы о реорганизации и правопреемстве   (постановление  администрации Шадринского района Курганской области № 612 от 25.12.1992 «О регистрации колхоза «Путь Ильича» в форме сельскохозяйственного кооператива»); технический паспорт на  объект недвижимости, выданный  Курганским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», кадастровый паспорт,  а  также кадастровая выписка о земельном участке № 2-20/09-0037 от 14.01.2009.
 
    В дело представлены также сохранившиеся инвентаризационные описи с 1997 года, согласно которым спорное здание стояло на балансе истца, производились амортизационные отчисления по основным средствам.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности  объекта недвижимости на праве собственности другим юридическим лицам,  в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеются:  справка Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области  от 18.02.2009 за № 02-01/630, справка Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 12.02.2009 за № 06-01-673, справка администрации Мыльниковского сельсовета № 24 от 06.02.2009, подтверждающие факт отсутствия  в реестрах федерального,  государственного и муниципального имущества данного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимостиудовлетворенияисковых требований.
 
    Согласно статье17 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, судебные решения.
 
    В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция об уплате госпошлины  от 14.11.2008 в  материалах дела).
 
    В соответствии с подпунктом 1.1пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерациигосударственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиковосвобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании  изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2009 до 19.02.2009 до 14. час. 30 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 
 
    Р ЕШИЛ: 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за сельскохозяйственным кооперативом колхозом «Путь Ильича»право собственности на объект недвижимости:  административное здание назначение нежилое, общей площадью 451 кв.м., Литер А.А1, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Мыльниково, площадь Советская, 3.
 
    Возвратитьсельскохозяйственному кооперативу колхозу «Путь Ильича» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев