Решение от 24 ноября 2009 года №А34-6458/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    24 ноября 2009 г.                                                            Дело А34-6458/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ярушина Н.С., доверенность от 01.05.2009.
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 09.09.2009 № 336 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 45000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что указанное постановление является незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено принятие всех зависящих от заявителя мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Также заявитель указывает, что обществом с собственниками многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, который с 01.09.2009 года утратил силу в связи с передачей данного жилого дома другой организации. Также пояснил, что жильцы имеют задолженность по оплате на содержание общего имущества, что препятствует своевременному проведению ремонтных работ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя факт правонарушения не оспаривал, просит постановление отменить в связи   с  малозначительностью.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва. С доводами не согласен, полагает, что правонарушение затрагивает права и законные интересы жильцов дома. Кроме того, пояснил, что правонарушение совершено в период, когда жилой дом находился на обслуживании у заявителя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2009 (14 час. 00 мин.) по 07.09.2009 (17час. 00мин.) при инспекционной внеплановой проверке жилого дома № 144 по ул. Урожайной в г. Кургане, проведенной государственным жилищным инспектором Сироткиной Т.В. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2009 № 256 в связи с жалобой жильца квартиры № 2 Коровиной Г.В., проживающей по указанному выше адресу,   в присутствии главного инженера ООО «УО «РИСК» Овчинникова А.В., выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (пункты 4.9.1.2, 4.9.1.3., 4.9.1.4., 4.6.1.1., 4.6.1.2; 3.8.2 ПиН; 4.12 СНиП), а именно: 1. в квартире № 2 печь находится в неисправном состоянии; 2. выявлены протечки шиферной крыши на веранде; 3. дерево тополь находится на расстоянии 0,5 метра от фундамента жилого дома. Ветки дерева лежат на крыше, вследствие чего сломан шифер и протекает кровля на веранде.
 
    07.09.2009 по материалам проверки составлены акт № 1389 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Указанные документы вручены под роспись заместителю директора Аристовой Н.В. О времени и месте проведения инспекционной проверки и составления протокола об административном правонарушении общество извещено телефонограммами от 03.09.2009 за № 1074, от 07.09.2009 за № 1088, получение которых заявителем не оспаривается.
 
    Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 09.09.2009 № 336 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Присутствовавшая при рассмотрении дела заместитель генерального директора Аристова Н.В., являясь законным представителем на основании доверенности от 07.09.2009 № 962, выданной для представления интересов заявителя по делу об административном правонарушении, факт правонарушения признала, пояснила, что работы на доме не проводились в связи с предстоящей передачей жилого дома другому юридическому лицу.
 
    Указанным постановлением административный орган установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, то есть вину заявителя, являющегося лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений (статья 2.1 Кодекса). Инспекцией при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса, не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлены требования: пункт 4.9.1.2. - неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в приложении № 10.
 
    Данный пункт является отсылочным, в чём конкретно выразилось правонарушение данного пункта ни в Протоколе, ни в Постановлении административный орган не отразил.
 
    Пункт 4.9.1.3. - неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций;
 
    По данному пункту административным органом было выявлено, что печь в квартире № 2 дымит.
 
    Пункт 4.9.1.4.- неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона.
 
    Данный пункт административным органом материалами административного дела также не раскрыт, в чём именно имелась неисправность печи, вызывающая нарушения противопожарных требований, не установлено.
 
    Пункт 3.8.2. не допускает пересадку или вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения.
 
    Никаких дополнительных разъяснений по данному нарушению в материалах административного дела не имеется.
 
    Пункт 4.12. Расстояния от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников не может быть ближе 5 метров от стены дома.
 
    Конкретные замеры расстояния от дерева до крыши дома отсутствуют.
 
    Правонарушение в отношении выявленных протечек шиферной крыши на веранде, причина их появления (шифер разбит ветками тополя) нормативно не обоснованно.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное административным органом, в ходе проведенной проверки, выразилось в допущении нарушения пункта 4.9.1.3. (печь находится в неисправном состоянии – дымит), что свидетельствуют о нарушении указанного требования заявителем, являющимся ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 31.08.2009.
 
    Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 Кодекса подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием), признается заявителем.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как следует из представленных заявителем документов в материалы дела (из жалобы жильца квартиры № 2 следует, что данный жилой дом неоднократно передавался от одной организации: от «Риокон», к  «Фортуна», затем к  «Риск» (организационно-правовые формы в жалобе не указаны), которыми меры по устранению нарушений не принимались, из Акта проверки от 07.09.2009 видно, что жилой дом старый – год постройки – 1958, заявитель факт правонарушения признаёт, вместе с тем,  предписание по устранению нарушений выдано третьему лицу – ООО «Риск ЖЭУ № 5). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель факт правонарушения признаёт, но в настоящее время возможность принять меры к устранению выявленных нарушений, у заявителя отсутствует в связи с передачей дома ООО «Риск ЖЭУ № 5.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «УО «Риск»» от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Отменить постановление № 336 от 09.09.2009 Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УО «Риск»» на основании статьи 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде назначения административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «УО «Риск»» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.И.Полякова