Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А34-6455/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-6455/2008
«22» января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дилайт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Банана – Мама Пермь»
о взыскании 118 059 рублей 02 копеек
при участии в заседании:
от истца – Сидоров Т.А., представитель по доверенности от 12.11.2008 года,
от ответчика – явки нет (уведомление от 23.12.2008).
Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле, разъяснены, отвода не заявлено (41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
общество с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банана – Мама Пермь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 20.09.2007 года в размере 114477 рублей 06 копеек, в том числе: 98128 рублей основного долга, 16349 рублей 06 копеек неустойки, 1000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, 3789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» отказано в удовлетворении заявления, оплаченного государственной пошлиной в сумме 1000 рублей, об обеспечении иска (л.д. 46-47).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 5 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» об обеспечении иска, оплаченного государственной пошлиной в сумме 1000 рублей, удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 56а (ТЦ «Дом бытовых услуг», 3-й этаж, магазин «Банана – Мама»), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Банана – Мама Пермь», в пределах суммы заявленных исковых требований – 114477 рублей 06 копеек (л.д.65-66).
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований. Просит взыскать: 98128 рублей основного долга, 19391 рублей 02 копеек неустойки, 1000 рублей судебных расходов по оказанию юридической помощи, 5789 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уплаченной государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска – 2000 рублей).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.
С учетом изменений представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.12.2008 года, в том числе публично, путем размещения информации в Интернете на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, не представил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено,
что между обществом с ограниченной ответственностью «Дилайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Банана – Мама Пермь» 20 сентября 2007 года был заключен договор об оказании рекламных услуг, с Приложениями (л.д.6-16).
По условиям договора истец взял на себя обязательство по оказанию ответчику рекламных услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на магистральном щите и щите – призматроне, расположенным по ул. К. Мяготина в городе Кургане, а ответчик, по оплате оказанных услуг.
Согласно п. 5.2 договора спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно условиям договора об оказании рекламных услуг от 20.09.2007 года, местом исполнения условий договора является город Курган, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ №46 от 11.04.2008 на сумму 7380 рублей, №47 от 30.04.2008 на сумму 30700 рублей, №61 от 31.05.2008 на сумму 25500 рублей, №66 от 30.06.2008 на сумму 25500 рублей, №93 от 11.07.2008 на сумму 9048 рублей, подписанных обеими сторонами (л.д.18-22).
Наличие задолженности в сумме 98128 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2008 года (л.д.17).
В адрес ответчика были направлены претензии №7 от 12.05.2008 года, №8 от 23.05.2008 года, №12 от 10.07.2008 года, полученные им соответственно 20.05.2008 года, 03.06.2008 года, 25.07.2008 года с предложением произвести оплату (л.д.79-88).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку истец предоставил услуги, предусмотренные п.1.2 договора, ответчик согласился с оказанными услугами, акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, у последнего возникло денежное обязательство по их оплате.
Подлежит взысканию основной долг в сумме 98 128 рублей 00 копеек.
Правомерны также требования истца о взыскании неустойки, поскольку такой вид ответственности предусмотрен п.4.10 договора и основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней, начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения.
Неустойка исчислена истцом за период с 11.04.2008 года по 15.01.2009 года в сумме 19391 рубль 02 копейки. Расчет судом проверен, является верным.
Подлежит взысканию неустойка в сумме 19391 рублей 02 копеек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 20.11.2008, 15.12.2008) возражений по заявленной сумме не представил.
При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (без учета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу судом было отказано), взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4789 рублей 54 копеек.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением №281 от 12.11.2008 (л.д.77).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Банана - Мама Пермь» о взыскании 118 059 рублей 02 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банана - Мама Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» 123308 рублей 56 копеек, в том числе: 98128 рублей 00 копеек основного долга, 19391 рубль 02 копейки неустойки, 1000 рублей судебных издержек, 4789 рублей 54 копейки судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банана - Мама Пермь» 60 рублей 84 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.И.Маклакова
