Решение от 02 декабря 2009 года №А34-6450/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-6450/2009
 
    02 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2009 № 334
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пономарев А.В., доверенность от 02.10.2009,
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – Инспекция) от 02.09.2009 № 334о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения проверки, не было учтено, что выявленные нарушения находились в стадии устранения, проводились ремонтные работы, которые были завершены, в соответствии с предписанием, о чем составлены локальный сметный расчет и  акт выполненных работ от 31.08.2009. В данном случае допущенное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что выявленные нарушения устранены до принятия оспариваемого постановления. Просил признать допущенное правонарушение малозначительными и освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса.
 
    Государственной жилищной инспекцией Курганской области представлен отзыв. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что проведенной проверкой в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22  Кодекса. Учитывая, что выявленные нарушения устранены до принятия оспариваемого постановления, о чем представлены акты выполненных работ, считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса признать допущенное правонарушение малозначительными и освободить от административной ответственности, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.  
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Пешковой Г.Я., государственным жилищным инспектором в присутствии представителя ООО «УК «Наш дом»  25.08.2009 проведено обследование жилого дома № 2б по ул. Отдыха в г.  Кургане.
 
    В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН), а именно: протечки в местах примыкания водопроводной воронки с кровлей, протекание стыковых соединений водосточного стояка во 2-ом подъезде; водоотводные воронки водосточного стояка во 2-ом подъезде не оборудованы защитными решетками; намокание этажных электрощитов в следствие протечек, что является нарушением пунктов 4.6.4.1.; 4.6.4.5.; 5.6.2. ПиН.
 
    Результаты внепланового мероприятия по контролю были зафиксированы в акте от 25.08.2009 №1288, в отношении заявителя на основании указанных материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Алексеева О.В.,  действующая на основании общей доверенности от 11.08.2009.
 
    Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 02.09.2009 №334 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.     
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
 
    По смыслу данной статьи субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В силу Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
 
    Согласно пункту 4.6.4.1. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.4.5. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии ( пункт 5.6.2.).
 
    Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «УК «Наш дом» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 2б по ул. Отдыха в г. Кургане. Таким образом, ООО «УК «Наш дом» является субъектом данного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Совокупностью представленных инспекцией доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель знал о наличии выявленных недостатков (акт от 25.08.2009). В материалы дела представлено заявление от 05.08.2009 Пешковой Г.Я., жителя спорного дома, о необходимости проведения ремонтных работ по устранению недостатков. 
 
    Как следует из материалов дела, в судебное заседание представлены доказательства о принятых мерах по организации устранения выявленных недостатков, а именно локальные сметные расчеты и  акт выполненных работ от 31.08.2009 (л.д.9-25), а также акты приемки выполненных работ от 10.08.2009 и от 27.08.2009, что свидетельствуют о фактическом выполнении этих работ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.
 
    Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «УК «Наш дом» от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 02.09.2009 № 334 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                               Обабкова Н.А.