Решение от 03 ноября 2009 года №А34-6449/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-6449/2009
    «03» ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Половинского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Комарову Михаилу Федотовичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983,
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №92878),
 
 
    установил:
 
    Прокурор Половинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Федотовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что в ходе проведения проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Комаровым М.Ф. лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Комаров М.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №92878), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Курганской области, в судебное заседание не явился, представил письменное уведомление о невозможности явки в судебное заседание в связи нахождением на лечении, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Комаров Михаил Федотович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области 17.06.2008, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308451016900011, свидетельство серии 45 №000959720.
 
    В результате проверки исполнения законодательства о лицензировании, прокуратурой Половинского района установлен факт розничной продажи предпринимателем Комаровым М.Ф. 14.09.2009 в помещении киоска, расположенного у дома №16 по ул. Победы в                   с. Половинное Половинского района Курганской области, концентрата эмульсии «Бутокс 50» по цене 100 рублей за штуку, препарата «Креолин» по цене 150 рублей за штуку, присыпки «Эдис» по цене 160 рублей за штуку, при отсутствии лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности).
 
    В ходе проверки с участием понятых составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 14.09.2009, получены объяснения индивидуального предпринимателя Комарова В.Ф. от 14.09.2009. По итогам проверки 15.09.2009 прокурором Половинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Федотовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова М.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Половинского района требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); под лекарственными препаратами понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению; под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 32 Закона №86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.
 
    В силу части 1 статьи 34 указанного закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2009 в помещении киоска, расположенного у дома №16 по ул. Победы в с. Половинное Половинского района Курганской области, индивидуальным предпринимателем Комаровым М.Ф. предлагались к продаже на витрине: концентрат эмульсии для борьбы с блохами, вшами, волосовиками, иксодовыми и чесоточными клещами «Бутокс 50» в количестве двух ампул по цене 100 рублей за штуку, препарат «Креолин» бесфенольный каменноугольный ёмкостью 500 мл. по цене 150 рублей за штуку, присыпка «Эдис» 150 гр. по цене 160 рублей за штуку, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 14.09.2009, объяснениями предпринимателя Комарова В.Ф. от 14.09.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009 (листы дела 5-8, 17, 22).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи. Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.
 
    Следовательно, нахождение 14.09.2009 препаратов «Бутокс 50», «Креолин», «Эдис» на витрине киоска свидетельствует о публичной оферте, то есть является розничной продажей товара.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 №48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (пункт 13 данного Приказа).
 
    Согласно представленного заявителем в материалы дела выписки из Реестра лекарственных средств для животных и кормовых добавок, препарат «Бутокс 50» является антибактериальным лекарственным средством для борьбы с эктопаразитами овец и крупного рогатого скота, зарегистрирован 05.12.2006 за номером ПВИ-5-4.0/00451.
 
    В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отнесения препаратов «Креолин» и «Эдис» к лекарственным средствам, предназначенным для животных, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009 и заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 15.09.2009 регистрационный номер ПВР-5-1.2/00944 принадлежит лекарственному средству «Креолин-Х», а не препарату «Креолин», реализация которого установлена в ходе проведения проверки.
 
    Ссылка заявителя на ответ Государственного учреждения «Половинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 15.09.2009 №137, согласно которому «Креолин» и присыпка «Эдис» являются лекарственными средствами, применяемыми для лечения животных (лист дела 19), судом отклоняется, поскольку сведений о регистрации указанных препаратов в Реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок в ответе не содержится, и указанное учреждение не является лицензирующим органом, выдающим лицензии в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.
 
    Вместе с тем, розничная торговля предпринимателем Комаровым М.Ф. лекарственным средством для животных «Бутокс 50» является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию. Однако лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности) индивидуальный предприниматель Комаров М.Ф. не имеет, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009 (листы дела 5-8).
 
    В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объяснение предпринимателя Комарова М.Ф. от 14.09.2009, согласно которому он не считает, что препарат «Бутокс 50» относится к лекарственным средствам для реализации которого нужна лицензия (лист дела 22), свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, поскольку информация о зарегистрированных лекарственных средствах для животных является открытой и общедоступной, а обязанность по получению лицензии на фармацевтическую деятельность лежит на лице, осуществляющем реализацию лекарственных средств для животных, и который в данном случае не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения указанной лицензии.
 
    При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя Комарова М.Ф. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении прокурором Половинского района дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Комарова М.Ф. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что у предпринимателя Комарова М.Ф. на момент проведения проверки находилась в розничной торговле только две ампулы лекарственного средства для животных «Бутокс 50». Доказательств наличия каких-либо негативных последствий для потребителей в результате выявленного нарушения, жалоб со стороны покупателей материалы дела не содержат.
 
    Суд также учитывает, что Комаров М.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность с 17.06.2008, каких-либо нарушений требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности прокуратурой Половинского района ранее выявлено не было и к ответственности в соответствии с нормами главы 14, в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель ранее не привлекался.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого предпринимателем Комаровым М.Ф. правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Комарова Михаила Федотовича от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Комарову Михаилу Федотовичу устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В данном случае доказательств изъятия вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Комарова М.Ф. материалы дела не содержат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Федотовича, место жительства: Курганская область, с. Половинное, ул. Лермонтова, 15, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308451016900011, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Комарова Михаила Федотовича от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                О.П. Гусева