Решение от 09 декабря 2009 года №А34-6448/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-6448/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Магистраль»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС»
 
    о взыскании 696019,71 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мартынов А.М. – представитель по доверенности от 15.05.2009,
 
    от ответчика: явки нет, ходатайство,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 696019,71 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 принято уменьшение размера исковых требований до 690759,79 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство за необоснованностью: причина неявки представителя в суд е названа. подтверждающие документы не представлены (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В возражениях на иск указал, что в период с 03.06.2009 по 06.07.2009 истец нарушил график по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что свидетельствует об одностороннем неисполнении обязательства со стороны истца. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на самостоятельный вывоз  ТБО из контейнеров и съемных ящиков в размере 62960 руб. Просил удовлетворить требования истца частично, уменьшить размер иска на сумму 171497,84 рублей - стоимость услуг за июнь и стоимость самостоятельного вывоза мусора. Указал, что условия договора № 409, а также Закон «О защите прав потребителей» дают ему право требовать от истца понесенные расходы в связи с нарушением срока выполненных работ. В подтверждение обращений к истцу о ненадлежащем исполнении договора представил детализацию телефонных переговоров, где значится номер диспетчерской службы истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2008 заключен договор № 409 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги, в соответствии с составленным графиком являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров и съемных ящиков многоквартирных домов, а заказчик оплачивает указанную услугу на условиях определенных настоящим договором (п.1.1.). При этом сбор механизированной погрузкой осуществляется контейнерами по 0,75 куб. м,  при ручной погрузке – съемными ящиками по 1 куб. м. Вывоз крупногабаритного мусора в рамках договора не осуществляется, является предметом разовых заказов.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора ответчик оплачивает услуги за фактический выполненный объем работ из расчета 92,41 рублей за 1 куб.м. ТБО при механизированной погрузке и 146,27 рублей за 1 куб.м. ТБО при ручной погрузке.
 
    Данные услуги ответчик оплачивает ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.3.3.).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 стоимость оказанных услуг на 2009 год была изменена и составила: механизированная погрузка – 95,60 руб. за 1 куб.м. и ручная погрузка – 149,50 руб. за 1 куб.м. (л.д.8).
 
    Указанные тарифы утверждены приказом № 17 от 03.12.2008 (л.д.35), а также.
 
    Графики вывоза твердых бытовых отходов №1-6 представлены в материалы дела. Они не имеют отметки о согласовании с ответчиком, однако в деле есть письма истца к ответчику о направлении для согласования указанных графиков. Исходя из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг истцом ответчику, частичная оплата по договору, суд сделал вывод, что графики согласованы ответчиком в том варианте, в котором они представлены в суд. Доказательств иного ответчик не представил.
 
    Объем вывезенного мусора определен истцом на основании нормы потребления на одного человека в месяц, утвержденной Постановление Администрации города Шадринска №616 от 3.07.08г. – 0,125 куб м. и количества жильцов из списков, поданных ответчиком (в деле).
 
    Ответчику в марте, апреле, мае 2009 также оказаны услуги автомобилями ГАЗ, ЗИЛ  и трактором, подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры.
 
    Письменного договора между сторонами на оказание этих услуг не заключено, однако в силу статей 8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанных ответчиком актов о принятии услуг, суд сделал вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате.
 
    За период с 01.02.2009 по 31.07.2009 истец оказал ответчику услуги на сумму 754407,04 рублей, которые были оплачены ответчиком частично в размере 58387,33 рублей. В связи с поступившими от ответчика данными за июль 2009 года (количество зарегистрированных жильцов) истцом была уменьшена сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги за июль 2009 года на сумму 5259,92 рублей.
 
    По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору с учетом частичного погашения по мнению истца составила 690759,79  рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела. В частности имеются акты выполненных работ и счета-фактуры за период с февраля  по июль 2009. Часть из них подписано ответчиком, часть – имеет отметки о вручении ответчику. По пунктам 2.3.6-2.3.7 договора акты должны быть подписаны в трехдневный срок, после истечение этого срока, они считаются принятыми, если не представлено обоснование отказа от подписи. Претензии ответчика по оказанным услугам принимаются к рассмотрению в десятидневный срок после окончания расчетного периода. Такая претензия предъявлена только одна - за период с 3.06.09г. по 6.07.09г. 
 
    Доводы ответчика о том, что истцом в указанный им период времени услуги по вывозу ТБО не оказывались, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо актов выполненных работ в материалы дела истцом представлены Журналы учета въезда транспортных средств на  полигон твердых бытовых отходов, где отмечались дежурными по полигону, т.е. лицами, не заинтересованными в исходе дела, марка и номер автомобиля, время прибытия и номер графика. Указанные Журналы свидетельствуют о том, что согласно графикам №1-6 автомобили истца ежедневно привозили мусор на полигон в течение июня месяца и начала июля. Исключение составляет 29 июня 2009 понедельник и  30 июня вторник. 29 июня машины ответчика на полигон не приезжали, а 30 июня отмечен автомобиль только четвертого графика.  За указанный период времени истцом должно было быть вывезено 128 контейнеров механизированной погрузкой, исходя из данных графиков, 9 съемных ящиков ручной погрузкой, что в пересчете на куб метры и стоимость составляет 96 куб.м по 95,6 рублей на сумму 9177,6рублей и 9 куб. м по 149,5 рублей на сумму 1345,5 рублей, всего не оказано услуг на сумму 10523,1 рублей.  На эту сумму требования истца не подлежат удовлетворению. В ответе на претензию ответчика истец указал, что не вывозил мусор с 27 по 30 июня. Но поскольку стороны спор не урегулировали добровольно, истец не отказался в этой части от иска, суд принял во внимание только документально подтвержденный факт неоказания услуг, т.е.29-30 июня 2009.  
 
    Остальные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора истцом не доказаны материалами дела. Так, суд не принял как доказательство детализацию телефонных звонков ответчика, содержащую номер истца. Текстов телефонограмм из книги телефонограмм прошитой пронумерованной с указанием лиц, принявших телефонограмму, в суд не представлено. Содержание звонков не раскрыто, по датам звонки не соответствуют спорному периоду. Данные, изложенные в дополнении ответчика, суд считает не основанными на документах, а потому надуманными. Доводы претензии от 7.07.09г. судом отклонены.
 
    Приостановление вывоза мусора 29-30 июня являлось правом истца в силу пункта 2.2.1 договора в виду неоплаты услуг за предыдущий месяц. Права у ответчика на самостоятельный вывоз мусора за счет истца у ответчика не возникло. Документы об оказании услуг другими организациями не свидетельствуют о вывозе контейнерного мусора. За вывоз крупногабаритного мусора истец не отвечает по договору.      
 
    Кроме того, ссылка ответчика на Закон «О защите прав потребителей» не правомерна, поскольку он не является потребителем по смыслу указанного закона. Последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 680236,69 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13460,20 рублей, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску (с учетом уменьшения размера иска), составляет 13407,60 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52,60 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13203,35 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» 680236,69 рублей основного долга, 13203,35 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 693440,04 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    ВозвратитьМуниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52,60 рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              О.С.Суханова