Решение от 15 января 2009 года №А34-6442/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6442/2008
    15 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
 
    о взыскании  225 494 руб. 27 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Костромина Е.А., доверенность №01 от  11.01.2009,  от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания»(далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик)о взыскании задолженности по договору поставки №3070 от 21.06.2007 в размере 225 494 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 211 177 руб. 17 коп., договорная неустойка в размере 6 009 руб. 89 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309,310,330,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы ответчика о незаключенности договора поставки, изложенные в предварительном судебном заседании представителем ответчика устно. В возражениях истец указал следующее: «аргумент ответчика о несоблюдении при приемке товаров Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству (утверждены Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966) является необоснованным, так как товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий к его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной № 4354 от 15.08.2008; при отсутствии в договоре указания на срок поставки закон признает договор поставки заключенным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»)».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (под расписку; почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В предварительном судебном заседании 09.12.2008 представитель ответчика факт поставки товара не оспаривал и признавал сумму основного долга (запись в протоколе от 09.12.2008). Однако полагал, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие – срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации); договорная неустойка взысканию не подлежит; не соблюден порядок приемки товара согласно Инструкций П-6 и П-7. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 21.06.2007 года между сторонами был заключен договор поставки №3070 (л.д. 5-7). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: - подписанием сторонами спецификации к договору; - выставлением поставщиком покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок. В спецификации и в счете на оплату (приложения к договору) обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), количество, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.
 
    Поставка продукции была произведена истцом по спецификации №13 от 14.08.2008 (приложение к договору); оплата должна быть произведена в размере 100% в течение 7 дней с даты отгрузки (л.д. 8).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой №4973 от 15.08.2008, товарной накладной №4354 от 15.08.2008, доверенностью на право получения ответчиком  товарно-материальных ценностей №00000304 от 15.08.2008 (л.д. 9-11) и ответчиком не оспаривается (запись в протоколе от 09.12.2008). Вместе с тем, ответчик полагает (доводы изложены представителем ответчика устно в предварительном судебном заседании), что истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что приемка товара по спорной товарной накладной №4354 от 15.08.2008 производилась со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий, рекламации по качеству полученной продукции не составлялись и ответчиком в адрес истца не направлялись (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации); товар был частично оплачен.
 
    В связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 211 177 руб. 17 коп.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 6.2 договора): в адрес ответчика была направлена претензия №1463 от 22.10.2008 (л.д. 12,13), однако  ответчик задолженность перед   истцом не погасил.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик иск по сумме основного долга признал (запись в протоколе от 09.12.2008); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 211 177 руб. 17 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (штрафной неустойки) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 6009 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку спорный договор поставки является незаключенным (не согласовано существенное условие – срок поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом как противоречащие нормам действующего законодательства.
 
    Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.
 
    Вместе с тем, как обоснованно указано истцом (возражения на отзыв), условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).
 
    Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки, не влечет признание его незаключенным.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 225 494 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 211 177 руб. 17 коп.,  договорная неустойка в размере 14 317 руб. 10 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6009 руб. 89 коп. (платежное поручение №5683 от 10.11.2008 – л.д. 4), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 231504 руб. 16 коп. , в том числе: основной долг в размере 211177 руб. 17 коп., договорная неустойка   в размере 14317 руб.10 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб.89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                               Логинова Л.М.