Решение от 10 ноября 2009 года №А34-6439/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-6439/2009
    10 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Дом бытовых услуг»
 
    к ИП Зырянову Алексею Юрьевичу
 
    о взыскании 31026 рублей 90 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Иванов А.Ю. – доверенность от 11.01.2009,
 
    от ответчика : Ермаков И.О. – доверенность №45-01/269522 от 02.10.2009,
 
 
    закрытое акционерное общество «Дом бытовых услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 12319 рублей 90 копеек арендной платы по договору аренды нежилого помещения №Д10733 от 04.05.2009, 18707 рублей пени в соответствии с пунктом 3.3. договора, всего 31026 рублей 90 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды торгового места №Д10733 от 04.05.2009, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение №10/924 общей площадью 17,6 кв.м., находящееся на 9 этаже нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 56а.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 05.05.2009 по 29.09.2009 в размере 17071 рубль 90 копеек и договорную неустойку в размере 17684 рубля 96 копеек.
 
    Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям указанным в отзыве (л.д.32), считает, что договор аренды расторгнут с 02.07.2009. В августе и сентябре 2009 года ответчик не пользовался помещением, поэтому взыскание арендной платы за период с 04.08.2009 по 29.09.2009 является необоснованным. Об увеличении арендной платы истец ответчика не предупредил, поэтому размер арендной платы  с 01.08.2009 не должен увеличиваться. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав  объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    04.05.2009 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № Д10733, по условиям которого арендодатель (истец) передал в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение №10/924 общей площадью 17,6 кв.м. для организации и осуществления коммерческой деятельности: под офис, а арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендную плату. Помещение находится на 9 этаже нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 56-а (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).
 
    Право собственности истца на помещение, сдаваемое в аренду: здание Дома быта с подвалом (Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 12127,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 56-а, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №45 УЮ 125921 от 29.01.2004 года (л.д. 14).   
 
    Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи (05.05.2009 л.д.12) и действует до 05.04.2010, т.е. менее одного года, поэтому государственной регистрации договора в данном случае не требовалось.
 
    Арендованное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2009 (л.д. 12).
 
    02.07.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2009.
 
    29.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04.05.2009. В этот же день помещение по акту возвращено ответчиком истцу.
 
    Согласно статье 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2.4.5. договора аренды от 04.05.2009 арендатор (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением арендодателя (истца) не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения.
 
    Ответчик в соответствии с пунктом 2.4.5. договора от 02.07.2009 заявил о досрочном расторжении договора (л.д. 15).
 
    В отзыве на иск ответчик также указал, что считает договор расторгнутым с 04.08.2009.
 
    Следовательно, договор расторгнут с 03.08.2009, то есть по истечении одного месяца со дня предупреждения истца о расторжении договора, в связи с односторонним отказом ответчика от договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды помещения устанавливается с 05.05.2009 в размере 100 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 1760 рублей в месяц. Стоимость аренды помещения с 01.08.2009 устанавливается в размере 450 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 7920 рублей в месяц.
 
    Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.2. договора).
 
    Ответчиком не произведен расчет по арендной плате за период с 01.07.2009 по 29.09.2009 в размере 17071 рубль 90 копеек.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с частью 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 3.1. договора) размера арендной платы. Размер и наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения № Д10733 от 04.05.2009 за период с 01.07.2009 по 29.09.2009 в размере 17071 рубль 90 копеек подтверждены материалами дела.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения № Д10733 от 04.05.2009 в размере 17071 рубль 90 копеек в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что истец не предупредил об увеличении с 01.08.2009 арендной платы по договору судом отклоняются, так как повышенный размер арендной платы с 01.08.2009 установлен пунктом 3.1. договора, подписанного сторонами.
 
    Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды с 04.08.2009 арендная плата не должна начисляться, судом также отклоняются. Материалами дела подтверждается, что арендованное помещение возвращено ответчиком 29.09.2009. Следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать внесения арендной платы за все время фактического пользования помещением до момента его возврата истцу.
 
    Ссылка ответчика на то, что в августе и сентябре 2009 года ответчик не пользовался помещением, не принимается судом во внимание, так как доказательств возврата помещения истцу ранее 29.09.2009 ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 17071 рубль 90 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора аренда от 04.05.2009 в случае досрочного расторжения арендатором (ответчиком) договора, арендатор (ответчик) обязан оплатить арендодателю (истцу) неустойку за первые три месяца аренды (май, июнь, июль 2009 года) исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц в размере 450 рублей.
 
    Проанализировав условия пункта 3.3 договора, суд пришел к выводу, что условия о  договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.
 
    В договоре аренды стороны установили срок действия договора аренды до 05.04.2010 и одновременно установили право арендатора досрочно без указания причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю не позднее чем за один месяц соответствующего извещения о расторжении договора. Одновременно сторонами в договоре за первые три месяца аренды предусмотрен пониженный размер арендной платы. В целях обеспечения договорного обязательства о сроке аренды стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю, в случае досрочного прекращения сделки неустойку в размере арендной платы 450 рублей за 1 кв.м. в месяц за первые три месяца аренды, которая по своей сути в данном случае является способом обеспечения принятого на себя арендатором обязательства по владению и пользованию арендованным имуществом в срок до 05.04.2010 и мерой его ответственности в случае неисполнения этого обязательства в связи с досрочным, односторонним  и безосновательным отказом от исполнения договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым экономическим положением ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что в договоре сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки.  Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17071 рубль 90 копеек основного долга и 10000 рублей пени.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1241 рубль 08 копеек (платежное поручение № 766 от 08.09.2009 – л.д. 7).
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1241 рубль 08 копеек в полном объеме от суммы заявленных требований, при этом уменьшение судом размера  неустойки не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Дом бытовых услуг» 17071 рубль 90 копеек основного долга 10000 рублей неустойки, 1241 рубль 08 копеек возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 28312 рублей 98 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                 О.В. Радаева