Решение от 16 октября 2009 года №А34-6423/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-6423/2009
 
16 октября   2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2009 года.
 
    В полном объеме  решение  изготовлено 16 октября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Огонек»
 
    о взыскании задолженности в размере 1521230 руб. 93 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Акимов А.И., доверенность от 01.01.2009 № 98-09;
 
    от ответчика: Березина М.В., доверенность от 09.09.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию города Кургана «Огонек» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1521230 руб. 93 коп.
 
    Определением суда от 25.09.2009 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание (подписи в протоколе). В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено, открыто судебное заседание.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что платежи являются текущими, заявление о банкротстве принято 10.02.2009.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии доверенности, свидетельства, решения, определений по делу А34-428/2009; иск признал в сумме 1 521230 руб. 93 коп., считает, что платежи являются текущими, пояснил, что Важенин В.П. работал в МУП «Огонек», был ответственным за электросетевое хозяйство; против факта получения электроэнергии в заявленном объеме, примененных тарифов не возражал (подпись в протоколе).
 
    Заявленные документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2009 до 10-20 часов.
 
    15.10.2009 в 10-20 часов судебное  заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель ответчика после перерыва  заявил ходатайство о приобщении автоматизированной копии (с сайта www.arbitr.ru) определения от 10.02.2009 по делу А34-428/2009.
 
    Заявленный документ приобщен в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
        Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Полномочия  лица, признавшего исковые требования, подтверждаются доверенностью от 09.09.2009 (в деле).
 
    Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, то требование о взыскании 1521230 руб. 93 коп.  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом Решением суда по этому же делу ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
 
    Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, периодические платежи за взыскиваемый период (с 01.02.2009 по 31.07.2009) являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19106 руб. 15 коп. (платежное поручение № 6572  от 07.09.2009 – л.д. 6), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19106 руб. 15 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Огонек» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» сумму задолженности в размере 1521230 руб. 93 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19106 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.