Определение от 19 октября 2009 года №А34-6409/2009

    6
 
А34-6409/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г.Курган, ул.Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                                                                      Дело № А34-6409/2009
 
    19 октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Москва»
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    стороны третейского разбирательства:
 
    истец: ООО «Москва»
 
    ответчик: ООО «СМП-Курган»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Солодовников С.В. –доверенность от 13.07.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Москва»(далее –истец  по третейскому делу) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 17.08.2009 по делу №3-2009/3 о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган»  (далее –ответчик по третейскому делу) 28600 рублей: из них 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.
 
    Кроме того, заявил о взыскании с ответчика  расходов  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Представитель истцапо третейскому делув судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
     Представитель ответчика по третейскому делу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на заявление не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по  известному  суду месту нахождения ответчика, возвращено  органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В порядке пункта 2части  2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии  со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца по третейскому разбирательству,  изучив письменные материалы дела, суд считаетзаявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,исходя из следующего.
 
    Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Москва»на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1. договора поставки товара № 35 от 07.07.2008, обратилось в Третейский суд при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж»с иском о взыскании с ООО «СМП-Курган»  задолженности и пени по договору поставки товара № 35 от 07.07.2009 в общей сумме 123524 руб. 67 коп. из которых: 105691 руб. 74 коп. –основной долг, 17832 руб. 93 коп. –пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2008 по 01.05.2009.
 
    Решением  Постоянно действующегоТретейскогосуда при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 08.07.2009 по делу № 3-2009/3 в составе третейского судьи Лукина В.В. с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» взыскано 105691 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки товара № 35 от 07.07.2008, 17888 руб. 36 коп. –пени за просрочку оплаты товара, расходы по оплате третейского сбора в сумме 20471 руб. 60 коп.
 
    В вышеназванном  решении Третейским судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, поэтому дополнительным решением Постоянно действующегоТретейскогосуда при ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 17.08.2009 по делу № 3-2009/3 в составе третейского судьи Лукина В.В. с  Общества с ограниченной ответственностью «СМП - Курган» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва» взыскано 28 600 рублей: их низ 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора. 
 
    Исходя из части 6 статьи4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Дополнительное решение третейского суда от 17.08.2009 соответствует законодательству, вынесено с полным исследованием необходимых материалов, подтверждено документами и нормативно обоснованно.
 
    В соответствии со статьей 45 Закона в случае неисполнения ответчиком решения добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства,  на основе  исполнительного листа,  выданного в данном случае арбитражным судом.
 
    Согласно статье236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решения третейского суда.
 
     Вместе с тем, ответчик  по третейскому разбирательству не представил в материалы дела доказательств того, что вышеназванное решение Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» им было исполнено добровольно(статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
 
    Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
     В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
       Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В обоснование заявленных требований  заявителем представлен договор об оказании услуг представителя от 03.08.2009, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» и Солодовниковым  Сергеем Васильевичем, который по условиям вышеназванного договора  взял на себя обязательство  по подготовке материалом и представлении интересов ООО «Москва» по отношению к ООО «СМП-Курган» в Арбитражном суде Курганской области.
 
          Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
          ООО «Москва» оплатило  Солодовникову С.В. оказанные юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 03.08.2009 на сумму 5000 рублей.(л.д.8).
 
        Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.
 
           Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
           Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» не представило  возражений по поводу чрезмерности взыскиваемых  расходов.
 
    Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Москва»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями  184, 236, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                 определил:
 
 
       заявление Общества с ограниченной ответственностью «Москва»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениедополнительного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж»от 17 августа 2009 года по делу № 3-2009/3удовлетворить.
 
      Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение  дополнительного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» от 17 августа  2009 года по делу № 3-2009/3 овзыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва» 28600 рублей: их них 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва»  5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.
 
    Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Р.Н.Алексеев