Решение от 27 ноября 2009 года №А34-6406/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                         Дело № А34-6406/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Хлебопродукт»
 
    административный орган: Федеральная служба по финансовым рынкам, региональное отделение в Уральском федеральном округе
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №62-09-277/ПН от 31.08.2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Плешков С.Н., доверенность от 17.09.2009, паспорт 37 02 509855 выдан ОВД Каргапольского района Курганской области от 10.09.2002; Пузырев Ю.А., директор, протокол от 01.10.2004, паспорт 3706182336 выдан 22.06.2008 ГП УФМС России в Каргапольском районе,
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, извещен,
 
установил: 
 
    Закрытое акционерное общество «Хлебопродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам, региональное отделение в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо) №62-09-277/ПН от 31.08.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) о наложении штрафа в размере 500 000руб.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, но считает, что в данном случае допущенное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям заявления. Указал, что предписание было получено работником другой организации, так как на данном адресе находится несколько предприятий. Полагает, что отсутствует состав правонарушения. Суду пояснил, что правонарушение устранено, пакет документов представлен.
 
    Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, из  которого следует, что с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления не согласны. Указали, что в действиях ЗАО «Хлебопродукт» установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения,  возражает против применения статьи 2.9 Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Регионального отделения на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 317, федеральная служба пофинансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
 
    В соответствии с п.5.3.7 Положения «О Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе», утв. Приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-161/пз,  Региональное отделение вправе выдавать предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
 
    При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах Региональным отделением установлено, что выпуск акций ЗАО «Хлебопродукт» не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества. Указанные ценные бумаги согласно статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ №39-ФЗ) являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный регистрационный номер. Процедура эмиссии установлена статьей 19 ФЗ №39-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 ФЗ №39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ №39-ФЗ не позднее 30 дней после размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
 
    В связи с тем, что в установленные законодательством сроки ЗАО «Хлебопродукт» не завершило процедуру эмиссии, 18.05.2009 в адрес Общества было направлено предписание №62-09-СК-06/4868 об устранении нарушений требований законодательства РФ путём представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с ФЗ №39-ФЗ и Стандартами эмиссии ценных бумаг, действующими на момент исполнения предписания.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ 339-ФЗ, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.199 №46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
 
    Обществом предписание получено 25.05.2009.
 
    Предписание необходимо было исполнить в срок до 14.07.2009, путем представления в Региональное отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
 
    В установленный срок Общество не исполнило предписание Регионального отделения.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 62-09-516/пр-ап, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.08.2009 № 62-09-277/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем, что предписание в срок  до 14.07.2009 года ЗАО «Хлебопродукт»    не исполнено.
 
    Согласно  части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по исполнению предписания своевременно, вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания.  Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, общество не предприняло каких-либо мер для его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, не представило.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции части 9 статьи 19.5   Кодекса.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.
 
    Арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о том, что Обществом предписание получено не было.
 
    В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что предписание №62-09-СК-06/4868 от 18.05.2009 направлено по юридическому адресу Общества: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Северная, 1Б (Устав, л.д.41, выписка из ЕГРЮЛ) и получено 25.05.2009 Камышевой. По запросу суда от 17.11.2009 Каргапольским почтамтом 20.11.2009 представлена копия доверенности №1 от 11.01.2009 (срок действия до 31.12.2009) на имя бухгалтера Камышевой Г.С. на получение всей поступившей корреспонденции для организаций ООО РВиК Водолей, ЗАО «Хлебопродукт», ООО «Уралхлебопродукт».
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предписание было получено 25.05.2009, а административный орган на момент рассмотрения дела располагал информацией о его получении заявителем. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, данный довод заявителя не подтверждается материалами дела и является необоснованным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременно выполнить требования, содержащиеся в предписании. Кроме того, заявитель до истечения установленного в предписании срока не обратился к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием уважительных причин невозможности его исполнения в установленный срок.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность исполнить предписание, однако им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований законодательства, что указывает на наличие в действиях Общества умышленной формы вины.
 
    В соответствии с текстом оспариваемого постановления судом установлено, что вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьёй 2.1 Кодекса, административным органом исследовался, и ему была дана соответствующая правовая оценка.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследована вина заявителя в совершенном правонарушении, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Общество исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по представлению документов в Региональное отделение для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Представленные заявителем в материалы дела почтовая квитанция от 20.11.2009 с приложением описи документов, направленных в адрес Регионального отделения свидетельствуют о принятии заявителем мер к соблюдению требований закона. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется.
 
    В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,   суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить закрытое акционерное общество «Хлебопродукт» от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  от 31.08.2009 № 62-09-277/ПН о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Хлебопродукт» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.  Освободить Закрытое акционерное общество «Хлебопродукт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный сроксо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полякова А.И.