Решение от 19 февраля 2009 года №А34-6390/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова № 62
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2009 г. по делу N А34-6390/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской  области в составе судьи Л.П. Пироговой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Пироговой Л.П.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело N А34-6390/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита»
 
    о взыскании 1.178.270-11 рублей
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Осипов А.В.- директор,
 
    от ответчика: Шипицына О.А.-  по доверенности от 28.10. 2008
 
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных истцом в период с марта 2004 года по сентябрь 2007 года транспортных услуг по перевозке грузов в сумме 1.178.270-11 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. По существу иска пояснил, что  по бухгалтерскому учету задолженность перед истцом не значится; каких-либо документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара и перевозки груза, на предприятии также не имеется.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов истец представил  акты выполненных работ за период с марта 2004 года по сентябрь 2007 года и счета-фактуры на общую сумму  1.178.270-11 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов между сторонами не заключался; товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика на выделение транспорта не сохранились. Вместе с тем, истец предоставлял ответчику  автомобили по его заявке для осуществления перевозок грузов, поэтому  ООО «Амрита» обязано оплатить автоуслуги в заявленной сумме.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований истца, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту права по иску.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  акты  выполненных работ полагает, что данные документы не отвечают  принципу допустимости доказательств, который состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
 
    Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Товарно-транспортная накладная необходима для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
 
    2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист является одним из основных документов, связанных с использованием автотранспорта.
 
    Истцом в дело не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы и путевые листы с соответствующими отметками грузоотправителя (грузополучателя).
 
    Акты выполненных работ  допустимыми доказательствами не являются. Указанные документы подписаны неизвестными лицами, полномочия на подписание актов не подтверждены.
 
    В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Пунктом 5 статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления иска.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для требований возникающих из договоров перевозки грузов установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.
 
    Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза оказывались в период с марта  2004 года по  сентябрь 2007 года, а иск о взыскании их стоимости предъявлен 11 ноября 2008 года, то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение довода о перерыве срока исковой давности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 декабря 2007 года.
 
    Суд при рассмотрении дела не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком спорного долга, поскольку акт сверки  представляет собой документ бухгалтерского характера, который подтверждает лишь размер задолженности на определенную дату. Составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга. Из имеющегося в деле акта сверки невозможно установить обязательство, на основании которого возникла задолженность ответчика. Акт не содержит ссылок на первичную бухгалтерскую документацию и не подтверждает достоверность сведений о существовании обязательственных отношений между сторонами. Акт сверки подписан от имени ответчика юрисконсультом Цидилиным Ю.В., полномочия которого в силу специфики  служебных обязанностей на подписание документов бухгалтерского характера не подтверждены надлежащим образом.
 
    Что касается доводов истца о перерыве срока исковой давности  признанием ответчиком долга письмом от 30 декабря 2006 года (лист дела №9), то они также судом не приняты во внимание, поскольку  30 декабря 2007 года  сокращенный срок исковой давности также истек.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Расходы истца (платежное поручение N 706 от 10 ноября 2008 года на сумму 17391-35 рублей - лист дела № 4) по уплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
Судья
 
Пирогова Л.П.