Решение от 19 января 2009 года №А34-6382/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-6382/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.
 
 
    «15» января 2009г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС»
 
    к индивидуальному предпринимателю Морозову Василию Николаевичу
 
    о взыскании 702000 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Барышников К.В. – доверенность от 03.12.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Василию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 702000 рублей, из которых 450000 рублей – задолженность за переданный товар; 252000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату товара.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №029/ТТ-08 от 22.05.2008 в части оплаты принятого погрузчика фронтального «Акмодор-333В».
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы: 213559 рублей 36 копеек в связи с перерасчетом неустойки на сумму долга без учета НДС.
 
    Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Определение суда, направленное ответчику по адресу регистрации места жительства вернулось в суд с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.05.2008 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №029/ТТ-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя указанный в пункте 1.2 договора товар, а покупатель обязуется принять товара и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование, количество и цену товара: Погрузчик фронтальный Акмодор – 333В (страна происхождения – Белоруссия) в количестве 1 штука по цене 1800000 рублей.
 
    Пунктом  2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в срок:
 
    -50% в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора;
 
    -25% в течение 15 дней после отгрузки товара покупателю;
 
    -25% в течение 45 дней после отгрузки товара покупателю. В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору №029/ТТ-08 от 22.05.2008, поставил ответчику погрузчик фронтальный «Акмодор-333В» стоимостью 1800000 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 1350000 рублей.
 
    Поскольку оставшаяся сумма долга – 450000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком погрузчика подтвержден актом приема-передачи от 27.05.2008, в котором имеется подпись и печать ответчика.
 
    Доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате погрузчика в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи самоходной машины от 27.05.2008, в котором указано, что продавец получил за погрузчик фронтальный Амкодор 333В указанную в договоре сумму: 1800000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный договор был подписан с целью его предоставления в ГИБДД для регистрации погрузчика. На самом деле стоимость погрузчика в полном объеме ответчиком оплачена не была.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи самоходной машины подписан 27.05.2008. В пункте 2.1 договора №029/ТТ-08 от 22.05.2008 стороны предусмотрели полную оплату погрузчика в течение 60 дней после отгрузки товара покупателю. Таким образом, срок оплаты товара, установленный договором №029/ТТ-08 от 22.05.2008, на момент подписания  договора купли-продажи самоходной машины еще не наступил. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 25.06.2008 на сумму 450000 рублей (основание платежа – частичная оплата за погрузчик фронтальный Акмодор – 333В (л.д.18), которое подтверждает доводы истца о том, что на момент подписания договора купли-продажи самоходной машины стоимость погрузчика ответчиком в полном объеме оплачена не была.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  213559 рублей 36 копеек.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, имеются основания для взыскания договорной неустойки.
 
    Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 12.07.2008 по 31.10.2008 составляет 213559 рублей 36 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере  213559 рублей 36 копеек.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение  №18 «Об оказании юридических услуг» от 28.10.2008, счет №4 от 28.10.2008 на сумму 10000 рублей, платежное поручение №1391 от 29.10.2008 на сумму 10000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на оплату услуг представителя, а также, учитывая документы, составленные представителем,  продолжительность рассмотрения дела, то, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13135 рублей 59 копеек. Государственная пошлина в сумме 384 рублей 41 копейка возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требований).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» 686694 рублей 95 копеек, из которых 450000 рублей основной долг, 213559 рублей 36 копеек неустойка, 10000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, 13135 рублей 59 копеекв возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ТЕХНОТРАНС» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 384 рублей 41 копейка, уплаченную платежным поручением №1390 от 29.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            О.В. Радаева