Решение от 06 августа 2009 года №А34-638/2009

    12
 
А34-638/2009
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    г. Курган, ул. Климова, д.62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                       Дело № А34- 638/2009
 
    06 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена  30 июля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2009 года                                                                                                                              
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания  судьей Логиновой Л.М..
 
    Рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Оторвиной Натальи Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»
 
    о взыскании 336 505 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Оторвина Н.Н. предприниматель, Веселкова И.В., доверенность от 18.03.2009, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле)
 
 
    Истцу и представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Предприниматель Оторвина Наталья Николаевна (далее возможно – истец, Оторвина Н.Н., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»  (далее  возможно–  ответчик, ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ», страховщик) о  взыскании 336 505 руб.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 16.03.2007 в магазине «Заря» в с.Скаты Белозерского район Курганской области, принадлежащем истцу,  произошел пожар, в результате которого уничтожено здание магазина, имущество, документы. Причиной пожара послужило возгорание эл.обогревателя внутри  магазина. Здание и имущество застраховано у ответчика.
 
    Отказ ответчика  в добровольном порядке возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки послужил поводом для обращения  Оторвиной Н.Н. в  арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании 272 000 руб. страхового возмещения и 64 505 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 64 505 руб., со ссылкой  на статьи 307, 309, 393, 395, 401, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 23.04.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 942 руб. в связи с уточнением срока начисления ( за период с 17.03.2007 по 13.02.2009).
 
    Определением от 04.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением срока начисления (по 04.06.2009) в размере 78 381 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. По ходатайству истца к материалам дела  приобщены: инвентаризационные описи имущества по состоянию  на 1.10.2006,  на 16.03.2007 (подлинники обозревались в судебном заседании), доказательства передачи названных документов  по предложению суда (определение от 16.06.2009) ответчику (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 23.07.2009  судом был объявлен перерыв до 15 час.00 мин 30.07.2009.  О перерыве стороны   извещены размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва 30.07.2009 года рассмотрение дела продолжено. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом изменения размера иска, принятого судом в настоящем судебном заседании).
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (уведомление – в деле), в судебное заседание не явился. Через канцелярию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено (статьи 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется отзыв, согласно которого  ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2.7.8. Условий страхования,  страхование истца  не покрывает ущерб причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями Страхователя по договору или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности; в подписанном сторонами договоре не определены условия о предмете договора (наименование и количество). В данном случае в полисе указаны товары в обороте (т.е. не указаны родовые признаки объекта, не указаны группы товаров, количество, т.е. какие товары конкретно застрахованы),  и  в силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается незаключенным; страхователем не представлены документы,  подтверждающие размер ущерба; неправильно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением начала срока начисления процентов (отзыв - л.д.130-131 т.1).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения  истца и  его представителя, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что между предпринимателем Оторвиной Н.Н.. (страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»  (страховщик) на основании Условий страхования для страхового продукта "Росгосстрах-Бизнес "Имущество" заключен договор страхования от 20.06.2007 N 4100-4504  000187 (л.д.74-75 т.1). По условиям названного  договора застраховано имущество истца -  здание магазина  страховой стоимостью 122 000 руб.,.и «товары в обороте» страховой стоимостью 150 000 руб.
 
    В период действия договора страхования 16.03.2007 в магазине «Заря» в с.Скаты Белозерского район Курганской области, принадлежащем истцу,  произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от  16.03.2007 (л.д.32-33 т.1).  
 
    Страхователь  был уведомлен о наступлении страхового случая, в результате которого уничтожено здание магазина, имущество, что подтверждается заявлением истца  и уведомлением истцом ответчика  от 16.03.2007 (л.д.95-97 т.1),  актом осмотра  поврежденного  (погибшего) здания (сооружения) от 26.03.2007 ( л.д. 98-101 т.1) и актом осмотра застрахованного имущества (л.д.102 - 104 т.1), составленными  представителем страховщика и  истцом.
 
    Страхователь  письмом от 11.04.2007 (л.д.113 т.1) сообщил  истцу  о продлении сроков рассмотрения  заявленного истцом события, вследствие которого  было повреждено застрахованное имущество.
 
    28.04.2007 страхователь  направил истцу письмо (л.д. 116 т.1), которым отказано в выплате страхового возмещения  в  связи с тем, что  описанное истцом событие (пожар) не признано страховым случаем, со ссылкой на п.2.6 Правил № 15 в ред. от 28.4.2007, указано на  бездействие истца, которому было известно о серьезной неисправности электропроводки и электрических приборов, расположенных в магазине.
 
    Поскольку страховое возмещение обществом «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»  страхователю выплачено не было, то  истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    - риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно полису "Росгосстрах-Бизнес "Имущество" имущество предпринимателя Оторвиной Н.Н.. застраховано по программе "Д", в том числе и от пожара (л.д.74-75 т.1).
 
    Факт пожара в здании, принадлежащем предпринимателю Оторвиной Н.Н., подтверждается материалами дела   и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что указанное событие (пожар) не является страховым случаем, отклоняются судом, как необоснованные.
 
    В своем письме от 28.04.2007 (л.д.116 т. 1),  как  на нормативное основание отказа в выплате страхового возмещения,  ответчик ссылается  на пункт 2.6 Правил №15 в редакции от 28.04.2007, указывая, что страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом (совершения действия или бездействие,  при которых возможное наступление  убытка ожидается с достаточно большой вероятностью), грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, а также нарушением кем - либо из них установленных правил  безопасности.
 
    Согласно пункту  1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Судом учитывается, что  ранее ( на срок с 26.07.2005 по 25.07.2006) между сторонами  был заключен  такой же договор страхования (л.д. 71-72 т. 1),  перед заключением договора страхования от  20.09.2006 страховщик производил осмотр объекта, заявленного на страхование (л.д.89-91т.1).
 
    Суд считает, что подписанием договора от 20.09.2006 страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.
 
    По факту произошедшего пожара в материал дела представлены: акт о пожаре от 16.03.2007 (л.д.49 т.1),  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2007 (л.д.107-108 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2007 (л.д.50 т. 1).
 
    Ответчиком по  заявленному истцом событию (пожар) проведена проверка, по результатам которой составлен акт №7/07 юл от 28.04.2007 (л.д.114 т.1) о непризнании события страховым случаем. В названном акте,  со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (без указания даты)  и на пояснения ( не указаны конкретные лица) сделан вывод, что причиной пожара послужило возгорание электронагревательного устройства, находящегося внутри магазина, и что  страхователю  до наступления события было известно о серьезной неисправности  электропроводки и электрических приборов, расположенных в магазине.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца, который, возражая на названные доводы ответчика,  со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2007, сертификаты соответствия электронагревательных приборов (л.д.46 т.10, технический отчет по обследованию  и измерению изоляции электросетей (л.д.15-21 т.1), предписание от устранении  нарушений  требованиям пожарной безопасности от 12.02.2007 (л.д.65-66 т.1), указывает на отсутствие в его действиях  умысла или грубой неосторожности.
 
    В материалы дела ответчиком не представлены  указанные в письме от 28.04.2007 Правила №15 в редакции от 28.04.2007 (видимо, в указании  дата редакции Правил ответчиком допущена описка).
 
    В договоре страхования от 20.09.2006  указано, что он заключен на Условиях страхования  для страхового  продукта "Росгосстрах-Бизнес "Имущество". Ответчиком представлены  Условия страхования  для страхового  продукта "Росгосстрах-Бизнес "Имущество", на основании  «Общих условий страхования  имущества юридических лиц  от огня и других опасностей №15 в редакции от 28.04.2003 (далее – Условия страхования – л.д.77-88 т.1).
 
    В пункте 2.7.8 названных Условий страхования предусмотрено, что  страхование не покрывает ущерб причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя по договору, или их  представителей, а также нарушением кем либо из них  установленных правил безопасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Доводы ответчика о незаключенности  договора страхования в части страхования «товаров в обороте» в связи с неопределенностью предмета (не указаны родовые признаки объекта, не указаны группы товаров, количество, т.е. какие товары конкретно застрахованы)  судом отклоняются, как необоснованные.
 
    В силу статьи  942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
 
    Для заключения договора истцом была заполнена форма справки ответчика (л.д.76 т.1) от  20.09.2006 об  остатке товарных запасов в магазине в  с. Скат   Белозерского района Курганской области  в размере 150 000 руб. В материалы дела  представлена инвентаризационная опись, согласно которой  по состоянию на 01.10.2006 остаток товарных запасов в магазине истца составлял 166 552 руб.90 коп.
 
    Суд считает, что указание стоимости застрахованного объекта - « товаров в обороте» и их местонахождения, в силу совместного страхования с другим объектом -  со зданием магазина  истца, свидетельствует  о достаточной  степени  определенности  объекта страхования. Суд  также учитывает, что  до рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о незаключенности договора страхования, страховая сумма определена сторонами без разногласий.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу статьи  948 Гражданского кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт  1 статьи  945 Гражданского кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Суд считает, что истцом доказан размер причиненного страхователю ущерба. Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Страхователем представлены первичные бухгалтерские документы (л.д.136-161 т.1, л.д. 1 – 121 т.2) , подтверждающие факт приобретения товаров, поименованных в инвентаризационной  описи  от 16.03.2007 ( в деле). Указанные  первичные  бухгалтерские документы, включая инвентаризационные  описи от 1.10.2006, от 16.03.2007, представлены ответчику,  возражений  ответчиком, несмотря на предложение суда (определение суда от 16.06.2009), по размеру заявленного ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  инвентаризационной описи  ( в деле) на момент пожара  стоимость остатка товара в магазине  истца составляла 269  881 руб.31 коп., здание магазина полностью уничтожено в результате пожара ( акт осмотра – л.д.98 т.1). Истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения:  по «товарам в обороте» -  в размере  150 000 руб., по «зданию»   - в размере 122 000 руб., всего 272 000 руб., то есть заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения  соответствует по размеру  установленной договором от 2.09.2006 страховой сумме
 
    Согласно пункту 1 статьи  947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Суд считает  установленным и доказанным  факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения,  поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения (в размере 272 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 78 381 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 17.03.2007 по  04.06.2009 (с учетом уточнений исковых требований в этой части, сделанных истцом в настоящем  судебном заседании) подлежит удовлетворению частично - в сумме 62 831 руб. 99 коп.
 
    Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Просрочка его исполнения влечет для должника предусмотренную пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность уплатить проценты на сумму просроченного обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно, а если договором предусмотрен иной срок уведомления, в установленный договором срок, уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.
 
    Обязанность уведомить  ответчика о наступлении страхового случая  истцом исполнена своевременно, в предусмотренном Условиями страхования порядке и сроки,  что не оспаривается ответчиком.
 
    Суд  признает обоснованными доводы ответчика о том, что  дата произошедшего  страхового случая (пожар 16.07.2007) не является датой выплаты страхового возмещения.
 
    Условиями страхования предусмотрено, что если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены все необходимые документы компетентных органов,  определен размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 дней, не считая выходных и праздничных дней. Указанный срок  выплаты  страхового возмещения  может быть перенесен или продлен страховщиком по основаниям, указанным в пункте 8.8 Условий страхования.
 
    Письмом от 11.04.2007 (л.д.113)  ответчик сообщил истцу, что   сроки рассмотрения заявленного истцом  события  продлены (без указания до какой  конкретной даты). Письмом от 28..04.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые для определения размера ущерба документы, судом отклоняются. Пунктом  8.7.7 Условий страхования предусмотрено, что  в случае отказа  в выплате страхового возмещения  страховщик направляет страхователю мотивированные основания отказа в страховой выплате.
 
    В письмах ответчика от 11.04.2007, от 28.04.2007, из акта  №7/07 от 28.04.2007  в качестве мотивированных оснований отказа  в страховой  выплате  не указания на  непредставление истцом  документов для определения размера ущерба.
 
    С учетом указанных обстоятельств и Условий страхования, суд считает неправомерным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, и, соответственно, неправомерным удержание суммы страхового возмещения начиная  с 29.04.2007.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98.). С учетом изложенного, период просрочки в выплате страхового возмещения с 29.04.2007 по 04.06.2009 составляет 756 дней .
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  абзац 2 пункта 3 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98.).
 
    На момент  предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 13 %  годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), на момент вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования Банка России составляет 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-у).
 
    В соответствии с абзацем  4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Суд считает  обоснованным и правомерным применение действующей в  момент вынесения решения суда учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования 11% годовых,  размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 62 831 руб. 99 коп.
 
    С учетом подлежащих применению норм  права, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства и объяснения истца  в их совокупности и взаимосвязи, суд признает исковые требования обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению  частично, а именно: страховое возмещение в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 831 руб. 99 коп., всего 334 831 руб. 99 коп., в удовлетворении  остальной части требований  суд отказывает за необоснованностью.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    От суммы рассмотренных требований  государственная пошлина  составляет 8 507 руб. 61 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в Федеральный бюджет  (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине")
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд     
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-УРАЛ» в пользу предпринимателя Оторвиной Натальи Николаевны  334 831 руб. 99 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 831 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-УРАЛ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 130 руб.07 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя Оторвиной Натальи Николаевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 337 руб.55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »
 
 
 
    Судья                              Логинова Л.М.