Решение от 15 февраля 2009 года №А34-6380/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение 
 
    г.Курган                                                                          Дело № А34-6380/2008
 
    «13» февраля    2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2009 года.  Текст решения в полном объеме объявлен 13 февраля  2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Транзит-Техсервис»
 
    к ООО «Юнистрой»
 
    третье лицо: ООО «Гарант-Стройсервис»
 
    о взыскании 262900 руб.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Романова А.М. – представителя по доверенности от 06.08.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: явки нет (извещен – уведомление в материалах дела),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Техсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Стройсервис» о взыскании 262900 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором № 22/08 уступки права требования (цессии) третьим лицом (ООО «Гарант-Стройсервис») передано истцу право требования с ответчика (ООО «Юнистрой») исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в размере 145540 рублей по договору № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008.
 
    В соответствии с договором № 43  уступки права требования (цессии)  от 31.08.2008 года (т.1 л.д.24) третьим лицом (ООО «Гарант-Стройсервис») передано истцу право требования с ответчика (ООО «Юнистрой») исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в размере 117360 рублей по договору № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008.
 
    Определением от 19.12.2008 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 262 800 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2009 года исковые требования не признал, пояснил, что в Арбитражном суде Курганской области находится на рассмотрении заявление ФНС России  в лице Инспекции ФНС России по г.Кургану о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой».
 
    Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика,  третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства: в соответствии с договором № 22/08 уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.11) третьим лицом (ООО «Гарант-Стройсервис») передано истцу право требования с ответчика (ООО «Юнистрой») исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в размере 145540 рублей по договору № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008.
 
    В соответствии с договором № 43  уступки права требования (цессии)  от 31.08.2008 года (т.1 л.д.24) третьим лицом (ООО «Гарант-Стройсервис») передано истцу право требования с ответчика (ООО «Юнистрой») исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в размере 117360 рублей по договору № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008.
 
    Между ООО «Гарант –Стройсервис» подписан  договор № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008 года.
 
    Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору, принадлежащую ему на праве собственности специальную технику кран ДЭК-251, техническое описание которого указано в акте приема –передачи крана (приложение № 2) к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью, именуемый далее техника  с экипажем за плату во временное пользование.
 
    Согласно п.3.4. договора цена за перебазировку, монтаж, демонтаж крана  на объекте арендатора согласована сторонами. Оплата за перебазировку  и монтаж крана производится арендатором в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета арендодателем.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (п.1.1., 3.4. договора)  объектом аренды по договору является кран ДЭК -251 (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании   кран ДЭК -251 был передан в истцом аренду ООО «Гарант –Стройсервис» без экипажа, что подтверждается договором № 08 аренды транспортного средства от 31.03.2008 года (т.1 л.д.66-69), последний, в свою очередь передал его в аренду с экипажем ответчику (ООО «Юнистрой»).
 
    Согласно условиям договора  № 08 аренды транспортного средства от 31.03.2008 года (т.1 л.д.66-69) истцом в аренду    ООО «Гарант –Стройсервис» был передан не только  кран гусеничный ДЭК -251, но также и кран гусеничный РДК -250-3 (приложение № 1 к договору аренды № 08 от 31.03.2008 г.)
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 1/08 аренды специальной техники от 08.02.2008 года (объект аренды – кран гусеничный ДЭК -251), истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  использование ответчиком крана гусеничного РДК -250-3, что усматривается из путевых листов  за июнь – июль 2008 года  (т.1 л.д.12-17), за август 2008 года (т.1 л.д.20-23), в которых имеется  указание на количество отработанных часов автомобиля марки РДК -250-3 (гусеничный кран), всего отработано в июне –июле 202 часа (в денежном выражении на сумму 145440 рублей),  всего отработано в августе 168 часов (в денежном выражении на сумму 120960 рублей ).
 
    Акты  № 000132 от 31.08.2008 года, наименование работы (услуги): услуги механизмов, количество часов 168, на сумму 120960 рублей (т.1 л.д.26) и   № 000106 от 31.07.2008 года, наименование работы (услуги): услуги механизмов, количество часов 202, на сумму 145440 рублей (т.1 л.д.19),  счета – фактуры № 00129  от 31.08.2008 года на сумму 120960 рублей и  № 00102  от 31.07.2008 года на сумму 145440 рублей являются относимыми документами к автомобилю марки РДК -250-3, исходя из того, что количество отработанных часов признанных ответчиком совпадает со сведениями, содержащимися в путевых листах.
 
    Факт того, что представленные в материалы дела указанные путевые листы, акты от 31.07.08 №000106 и от 31.07.08 №000106, счета –фактуры не являются относимыми к договору № 1/08 аренды специальной техники, подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года (договор уступки подписан сторонами 31.07.2008 года), где  видно, что задолженность за  ООО «Юнистрой» (ответчик) значится в размере 108720 рублей 00 копеек. В то же время    стороны подтверждают, что ООО «Юнистрой» погашена задолженность в размере 145440 рублей (продажа от 31.07.08 №000106 –акт от 31.07.08 №000106), а также задолженность в размере 120960 рублей (продажа  от 31.08.08 № 000132- акт от 31.07.08 №000106).
 
    Определением суда  от 23.01.2009 года истцу было указано на противоречия в представленных документах и  предложено представить доказательства, подтверждающие наличие переуступаемого права на момент заключение договоров уступки права требования (цессии) от 31.08.2008 года и от 31.07.2008 года № 22/08, представить путевые листы, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды № 1/08 от 08.02.2008 года за период, являющийся предметом спора.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иные относимые документы к договору № 1/08 от 08.02.2008 года не могут быть представлены, иные допустимые доказательства, подтверждающие исполнение договора, не могут быть представлены (запись в протоколе от 10.02.2009 года).  
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что истцом не было представлено первичных документов, подтверждающих размер задолженности ответчика,  суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 года (т.1 л.д.28), подписанный между ООО  «Транзит –Техсервис» и ООО «Юнистрой», не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом на основании указанных договоров уступки права требования (цессии), поскольку  ссылки  на  указанные договора уступки права требования (цессии)  в нем не содержится.
 
    Кроме того, в акте указано продажа от 31.07.2008 № 000014 и продажа  от 31.08.08 № 000016, в материалы дела документы от указанных дат и номеров не представлены.
 
    ООО «Транзит –Техсервис»   10.11.2008  года обратилось в Арбитражный суд Курганской области с данным иском.   Определением от 12.11.2008 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию (том 1 л.д.1).
 
    В Арбитражный суд Курганской области обратилась ФНС России  в лице Инспекции ФНС России по г.Кургану   с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой». Определением Арбитражного суда Курганской области от 4.12.2008 по делу № А34-6779/2008  заявление принято, назначено   дело к судебному разбирательству для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Определением от 20.09.2009 года   производство по заявлению приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-118/2009.
         Учитывая, что ик должнику.
     Учитывая, что ________________________________________________________________________________________________сковое заявление поступило от истца  в Арбитражный суд Курганской области до  наступления вышеперечисленных обстоятельств,   у суда  не имеется  правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, с учетом тяжелого материального положения, подтвержденного справками о движении денежных средств по счету (т.1 л.д.5-6)  суд уменьшает расходы по оплате государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд 
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Техсервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Фролова С.В.