Решение от 03 февраля 2009 года №А34-6379/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-6379/2008
    3 февраля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 февраля 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Промэлектрика» к ООО «КАВЗ»  о взыскании  166 971 руб. 11 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Печерских Е.Л. ген.директор, приказ №16к от 11.11.2008,
 
    от ответчика: Меньщикова И.Ю, доверенность №77НП8966031 от 28.01.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 166 971 руб. 11 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: в адрес ответчика по товарным накладным  был поставлен товар; на момент подачи иска задолженность  по оплате составила 165 126 руб. 91 коп.,  истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 руб. 20 коп.,  которые просил взыскать, руководствуясь статьями 309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Определением от 08.12.2008 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части суммы основного долга на 5935 руб. 40 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 42 руб. 25 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности по товарной накладной №816 от 02.10.2008.
 
    Определением от 11.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято: изменение основания иска, а именно: взыскать задолженность (сумму основного долга) по следующим товарным накладным: №569 от 01.08.2007, №732 от 18.09.2008, №784 от 26.09.2008, №802 от 02.10.2008 в размере 159 191 руб. 51 коп., а также изменение размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 066 руб. 73 коп. в связи  с уточнением расчета и с увеличением периода начисления (по состоянию на 11.01.2009). Указанные изменения исковых требований  были вызваны  уточнением иска в связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве, которые истец признал обоснованными (л.д.43-44).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал, ссылаясь на статьи 309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования по сумме основного долга не оспаривает (акт сверки, отзыв – л.д. 43-44,60-61). Возражений по уточненному  расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.  Просит освободить от ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара, так как должник в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким форс-мажорным обстоятельством, по мнению ответчика,  является мировой финансовый кризис (дополнение к отзыву – л.д. 58-59).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке  товаров,  что подтверждается договором  поставки №33 от 23.01.2006, а также актами сверок. На 2008 год стороны не пролонгировали названный договор (пункт 9.1 договора), в связи с чем, поставка товара осуществлялась по отдельным товарным накладным.           Установлено, и ответчиком не оспаривается, что  истец поставил ответчику товар по товарным накладным №569 от 01.08.2007, №732 от 18.09.2008, №784 от 26.09.2008, №802 от 02.10.2008 ( в деле),  задолженность по оплате поставленного по названным накладным товара составляет  159 191 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Указанные обстоятельства не опровергается ни одной из сторон и свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
 
    Поскольку сторонами в перечисленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом. Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации").
 
    Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанным выше накладным, должен быть оплачен платежным поручением не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 159 191 руб. 51 коп. подтверждено представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (л.д.13-15,95), актами сверок задолженности по состоянию на 24.10.2008, на 31.12.2008 (л.д.31-33,60-61) и ответчиком не оспаривается (отзыв – л.д. 43-44).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в  их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 159 191 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 11.01.2009 в размере 5 066 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Уточненный расчет (л.д. 97) судом проверен, ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными  и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований) подлежат удовлетворению в размере 164 258 руб.  24 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 159 191 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066 руб. 73 коп. 
 
    Доводы ответчика об отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду наличия форс-мажорного обстоятельства (мирового финансового кризиса), отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такое явление как экономический кризис также не отнесено действующим законодательством к непреодолимой силе.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик должен сам доказать отсутствие причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями, а также представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик не представил  допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств  (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 13.11.2008). Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4785 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Промэлектрика» 164258 руб.24 коп., в том числе: основной долг в размере 159191 руб.51 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5066 руб.73 коп.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в доход  Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере  4785 руб.16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                                Логинова Л.М.