Решение от 01 октября 2009 года №А34-6378/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                  Дело №А34-6378/2008
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2009. Полный текст решения изготовлен 01.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города  Кургана «Прометей»
 
    к муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана
 
    о взыскании 16336110 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Акимов А.И. –доверенность от 11.01.2009
 
    от ответчика: Симонова С.В. – доверенность от 18.05.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» в лице конкурсного управляющего Маслакова А.В. обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному образованию – городу Курган в лице Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана о взыскании убытков в размере 16336110 руб. 16 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил суду, что указанные убытки образовались  в результате разницы между начисленной для населения платой за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и фактической себестоимостью содержания и ремонта обслуживаемого истцом жилищного фонда.
 
    Ответчик иск признал  частично в сумме 6157966 руб. 27 коп. В остальной части  иск не признал, пояснив, что задолженности не имеется. В обоснование оплаты представил справку Департамента финансов № 884 от 11.08.2009,  из которой следует, что задолженность бюджета перед МУП «Прометей» по состоянию на 01.08.2009 по возмещению убытков по содержанию жилищного фонда составляет 6 157 966 руб. 27 коп. Других доказательств  оплаты не имеется, и представить не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Курганской городской Думы от 28.12.2005 №345 «О бюджете города Кургана на 2006 год» утверждён бюджет города Кургана на 2006 год.
 
    В соответствии с Функциональной структурой расходов бюджета города Кургана на 2006 год (Приложение №5 к Решению №345) утверждены расходы МО – город Курган по статье 0501- Жилищное хозяйство в размере 64 470 000 руб.
 
    Постановлением Администрации города Кургана «Об условиях предоставления субсидий муниципальным предприятиям и учреждениям жилищно-эксплуатационного хозяйства на содержание жилищного фонда за счет средств бюджета города» от 19.05.2006 № 2684 установлен порядок определения размера субсидий, предоставляемых муниципальным предприятиям и учреждениям на содержание и текущий ремонт жилищного фонда за счёт средств бюджета города Кургана.
 
    26.02.2006  между истцом и Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана заключён договор на финансирование. Предметом настоящего договора является организация совместной работы по использованию денежных средств бюджета города, утверждённых Решением №345 на поддержку жилищного хозяйства.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана производит финансирование расходов, направленных на погашение задолженности по возмещению убытков по содержанию жилищного фонда, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006.
 
    В нарушение условий договора ответчик данные обязательства выполнил не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 10.10.2008  образовались убытки в размере 16336110 руб. 16 коп.
 
    В соответствии со статьями  15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) уполномоченных органов муниципального образования подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Рассматриваемое дело связано со взысканием задолженности с публичного образования, вытекает из публичных правоотношений (бюджетных), при его рассмотрении применимы нормы как гражданского, так и бюджетного законодательства.
 
    В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
 
    В соответствии с пунктами 3.4,3.19 Положения о Департаменте по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г.Кургана ответчик в настоящее время осуществляет деятельность по организации эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.
 
    Таким образом, по данному иску в качестве надлежащего представителя ответчика должен выступать Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г.Кургана.
 
    Определением суда от 03.02.2009 по настоящему делу была назначена  судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест-М». Как следует из заключений экспертизы, размер полученного  истцом убытка от основной деятельности и отраженной по строке 50 формы № 2 Отчета о прибылях и убытках за 2004 гол составил 12340 тыс. рублей, за 2005 года – 4547 тыс. рублей, всего 16887  тыс. рублей.
 
    В материалах дела имеются копии платёжных поручений № 487 от 13.04.2006 на сумму 119580 руб. 77 коп., № 655 от 27.04.2006 на сумму 100000 рублей, № 546 от  17.04.2006 на сумму 120000 рублей, № 627 от 21.04.2006 на сумму 211309 руб. 07 коп., подтверждающие финансирование ответчиком  затрат  по содержанию и обслуживанию жилищного фонда  на сумму 550889 руб. 84 коп. Недофинансирование составило сумму заявленного требования.
 
    Учитывая, что ответчик, обязанный  исполнять в полном объёме установленные публичным образованием режимы субсидирования, свои обязательства по надлежащему финансированию предоставляемых субсидий предприятиям жилищно-коммунального хозяйства не выполнил, в его действиях имеется состав гражданского правонарушения в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования в размере 16336110 руб. 16 коп.. подлежат взысканию  с ответчика за счёт казны муниципального образования город Курган.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязательств по оплате убытков со ссылкой на срок действия договора (до 31.12.2006) судом отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение названного срока не освобождает от исполнения ответчиком заявленных обязательств.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора  по существу.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (п.п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
 
    Кроме того,  для проведения экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 3 от 02.02.3009 было перечислено 150 000 рублей.
 
    Поскольку экспертиза фактически была проведена, стоимость услуг эксперта составила 150000 рублей, при этом решение принято в пользу истца, то перечисленные им на депозит  суда средства на оплату услуг эксперта в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана за счёт казны города Кургана в пользу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» 16336110 руб. 16 коп. убытков и 150 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев