Решение от 11 июня 2009 года №А34-637/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело №А34-637/2009
    «11» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2009. Полный текст решения изготовлен 11.06.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
 
    к индивидуальному предпринимателю Стринадкину Александру Петровичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
 
    2.Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании 14 001 361 руб. 62 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Балута В.В. – начальник отдела, доверенность от 25.09.2008
 
    от ответчика: Стринадкин А.П. – арбитражный управляющий, паспорт
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. явки нет, извещен, уведомление от 26.05.2009,
 
    2. явки нет, извещен, уведомление от 25.05.2009,
 
 
установил:
 
 
    ФНС России в лице УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стринадкину Александру Петровичу о взыскании убытков в размере      14 001 361 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на то, что в ответчик являлся временным и конкурсным управляющим ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка». В ходе конкурсного производства ответчиком допущены нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов в ущерб требованиям ФНС России на сумму 14 001 361 руб. 62 коп.          
 
    Ответчик с иском не согласен (отзыв – Т.2 л.д. 1, Т.1 л.д. 149). Пояснил, что его действия не были признаны незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка». Условия для взыскания убытков по ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст.ст. 60, 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В дело представлен отзыв Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Т.1 л.д. 144), согласно которому данное лицо не согласно с иском и поддерживает позицию ответчика.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 19.03.2007 по делу №А 75- 888/2007 введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Стринадкин А.П. утвержден временным управляющим. Этим же определением требования ФНС России в размере 14 001 361 руб. 62 коп., в том числе: 6 666 0221 руб. 84 коп.- основной долг, 7 335 339 руб. 78 коп.- пени,- включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» в третью очередь (Т.1 л.д. 108).
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 18.07.2007, с учетом определения от 24.07.2007 об исправлении арифметической ошибки, по делу №А 75- 888/2007 в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» включены требования ФНС России в размере 6 856 108 руб. 46 коп., в том числе: 5 704 366 руб. 48 коп. – основной долг, 1 151 741 руб. 98 коп.- пени, в третью очередь (Т.1 л.д. 113, 116).
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.08.2007 по делу №А 75- 888/2007 ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стринадкина Александра Петровича (Т.1 л.д. 109). Затем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.09.2007 по делу №А 75- 888/2007 конкурсным управляющим ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» утвержден Стринадкин А.П. (Т.1 л.д. 112).
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.10.2008 по делу №А 75- 888/2007 срок конкурсного производства продлен на два месяца (Т.1 л.д. 108).
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.12.2008 по делу №А 75- 888/2007 конкурсное производство в отношении ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» завершено (Т.1 л.д. 109). Определением от 09.02.2009 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение суда от 10.12.2008 о завершении процедуры банкротства прекращено (Т.2 л.д. 6).
 
    29.12.2008 ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    При рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства ФНС России пришла к выводу, что конкурсным управляющим не были удовлетворены требования на сумму 14 001 361 руб. 62 коп. (в том числе: 6 666 0221 руб. 84 коп.- основной долг, 7 335 339 руб. 78 коп.- пени), включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 19.03.2007.
 
    По мнению истца, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П. Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в сумме                   14 001 361 руб. 62 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 (в действующей редакции - п.4 ст. 20.4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу ст. ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В п. 1 ст. 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
 
    В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судебный акт о причинении Стринадкиным А.П. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.
 
    Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего по порядку погашения требований кредиторов незаконными, по правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий Стринадкин А.П. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 29.12.2008 (Т.1 л.д. 113) производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего прекращено.
 
    Производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П., направленной в Управление ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, прекращено постановлением от 17.07.2007 в связи с отсутствием события административного правонарушения (Т.2 л.д. 66-71). Постановление о прекращении производства по жалобе от 17.07.2007 не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    По итогам конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда при завершении конкурсного производства.
 
    В определении от 10.12.2008 о завершении конкурсного производства указано, что к отчету конкурсного управляющего представлены все документы, предусмотренные п.2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В определении от 10.12.2008 о завершении конкурсного производства также указано, что реализация конкурсной массы должником завершена, имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.             
 
    Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 10.12.2008 по делу № А 75- 888/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка», вступившее в законную силу, в соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет обязательное значение для рассмотрения настоящего дела №А34- 637/2009. 
 
    Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о признании ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» прекращено. Определение порядка удовлетворения требований кредиторов осуществляется на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве. После окончания производства по делу о банкротстве суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов.
 
    Согласно п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Фактически истец просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего суммы неуплаченных ОАО «Нефтеюганская городская ремонтно-строительная трест-площадка» налогов (пеней), обозначая их в качестве убытков. Однако обязанность по уплате налогов не может быть возложена на иных лиц в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
 
    С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Л.В.Позднякова