Решение от 13 января 2009 года №А34-637/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                             Дело № А34-637/2008
13 января 2009 г.
    Полный текст решения изготовлен 13.01.2009.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2008.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Алекс»
 
    к 1.Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Олимп-Защита»,
 
    2. Данилкину Сергею Михайловичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич,
 
    2) УВД Курганской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью
 
    о защите деловой репутации, взыскании морального вреда
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Калашников Л.М.  – директор, Хабарова Н.И. - адвокат, доверенность от 06.06.2008,
 
    от ответчиков: 1. Данилкин С.М. - директор, 2.Данилкин С.М. - паспорт  37 02 369376 выдан 25.04.2002 ОВД г. Шадринска,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен (ходатайство – в деле) 2. Ткач Ю.С. - старший инспектор, доверенность от 29.10.2007,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекс»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Олимп-Защита», Данилкину Сергею Михайловичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию содержащиеся в заявлениях от 19.02.2007 и от 01.10.2007 недостоверные сведения путем признания факта несоответствия распространенных сведений действительности и взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
 
                 Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил:
 
    1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Алекс», следующие сведения, распространенные ООО ЧОП «Олимп-Защита», Данилкиным Сергеем Михайловичем в заявлении от 19 февраля 2007 года, адресованном в ОВД г. Шадринска:
 
    - «Известно, что в ЧОП «Алекс» работает большое количество людей, не имеющих удостоверения частного охранника, … они не обучаются соответствующим образом, и не проходят периодических проверок»;
 
    - «Он (Данилкин С.М.) убежден, что те, кто охраняли магазин «Чайка», где произошли кража по вине ЧОП «Алекс», также не имели статуса частного охранника … и при желании можно легко установить данный факт. Неквалифицированные охранники эта одна из причин, способствовавших совершению преступления»;
 
    - «Данилкин С.М. считает, что в действиях руководства ЧОП «Алекс» усматривается административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ».
 
                 2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Алекс» следующие сведения, распространенные ООО ЧОП «Олимп-Защита», Данилкиным Сергеем Михайловичем в заявлении от 01 октября 2007 года, адресованном в ОВД г. Шадринска:
 
    - «ООО ЧОП «Алекс», не соблюдая условия лицензирования, т.е., кроме оказания охранных услуг, осуществляет торговую деятельность»;
 
    - Директор ООО ЧОП «Олимп-Защита» утверждает, что «ООО ЧОП «Алекс»  продает своим клиентам передатчики «Альтоника» Риф Ринг-200 по цене от 4 000 рублей до 7 000 рублей. Тем должностные лица ООО ЧОП «Алекс» причиняют крупный ущерб каждому, а, делая это систематически, извлекают доход в крупном размере»;
 
    - «Должностные лица ООО ЧОП «Алекс» совершили преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 2 УК РФ (незаконное предпринимательство)».
 
    3. Взыскать с ООО ЧОП «Олимп-Защита» и Данилкина Сергея Михайловича солидарно в пользу ООО ЧОП «Алекс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (уточненное исковое заявление - в деле, Т.1 л.д. 106).
 
                 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований (определение от 10.06.2008).
 
    Определением суда от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич.
 
    Определением суда от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Курганской деятельности в лице отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (далее по тексту – ОЛРР).
 
    Истцом в судебное заседание вновь представлено уточнение от 10.12.2008 в части оспаривания фразы по заявлению от 01.10.2007:
 
    «Таким образом, нарушая изложенные выше условия лицензирования, причиняя крупный ущерб гражданам и извлекая доход в крупном размере, должностные лица ЧОП «Алекс» также совершают преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 2 УК РФ».
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска, с учетом уточнений.     
 
    Представитель ответчиков с  иском не согласен, считает, что выразил субъективное мнение (отзыв – в деле).
 
            Представитель третьего лица – индивидуальный предприниматель Педошенко А.А -  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.            
 
    Представитель третьего лица - ОЛРР - поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
 
    Заслушав лиц, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец, сославшись на то, что во фрагментах заявлений от 19.02.2007, от 01.10.2007, адресованных в ОВД г.Шадринска, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 
 
    В силу ч.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005)).
 
    В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По заявлению от 19.02.2007:
 
    - «Известно, что в ЧОП «Алекс» работает большое количество людей, не имеющих удостоверения частного охранника, … они не обучаются соответствующим образом, и не проходят периодических проверок»
 
    В силу п.п. 1, 2, 3  должностной инструкции оператора ПЦН ООО ЧОП «Алекс», утвержденной 10.01.2007, оператор ПЦН обязан осуществлять контроль за состоянием объектов, подключенных на ПЦН, через монитор компьютера; своевременно регистрировать поступившую информацию с объектов, а также сигналов «Тревога» и немедленно передавать их дежурному – старшему смены, а также при необходимости - пожарной охране или в ОВД; при заступлении на дежурство проверять состояние подключенных на ПЦН объектов, проверять исправность средств связи  (Т.4 л.д. 33).                
 
    Согласно отзыву ОЛЛР от 17.10.2008 в период с декабря 2006г. по январь 2007г. в ООО ЧОП «Алекс» работало 40 охранников, 8 стажеров, 7 сотрудников техперсонала (в том числе 4 оператора пульта ПЦН), Т.4 л.д. 4.
 
    Данный количественный состав (в частности, количество операторов пульта ПЦН) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в том числе истцом.                 
 
    Допрошенная в суде Воробьева М.Б., работавшая в спорный период в качестве одного из операторов пульта ПЦН ООО ЧОП «Алекс», подтвердила факт работы в ООО ЧОП «Алекс» без удостоверения частного охранника (Т.4 л.д. 13). В настоящее время (с 20.06.2008) Воробьева М.Б. работает в ООО ЧОП «Олимп – Защита» в должности стажера охранника, с 22.09.2008 – переведена на должность охранника (Т.3 л.д. 138). Воробьевой М.Б. получено удостоверение частного охранника – 19.09.2008 (Т.3 л.д. 140).
 
    На момент проведения проверки по другому заявлению от 19.11.2007 сотрудником ОЛРР также зафиксирован факт работы сотрудников, не имеющих квалификации частного охранника, на должностях оператора пульта ПЦН (заключение от 18.12.2007, Т.3 л.д. 76-77). Указано на невозможность привлечения к осуществлению охранных услуг работников, не имеющих квалификации частного охранника или не прошедших периодическую проверку.           
 
    В этом же заключении ОЛРР от 18.12.2007 отмечено, что частные охранники Суменков А.М., Смирнов А.А.,  Шульгин С.В., Лялько Ю.В., Чернышев Ю.В., Кокмаров А.Д. нарушили порядок прохождения периодической проверки (Т.3 л.д. 76-77).
 
    31.10.2008 Отделом Внутренних Дел по г.Шадринску директору ООО ЧОП «Алекс» выдано предписание (Т.4 л.д. 27). В предписании указано: в результате проведения проверочных мероприятий деятельности ООО ЧОП «Алекс» установлено, что должностными лицами ООО ЧОП «Алекс» были нарушены требования нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность на территории Российской Федерации. К осуществлению охранных функций допущены работники (операторы ПЦН), не обладающие статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением. Тем самым нарушены требования ст. 11.1, ст. 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», требования п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600. Установлено требование – в срок до 01.12.2008 все работники  ООО ЧОП «Алекс», осуществляющие охранные функции, должны обладать квалификацией, отвечающей требованиям ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», подтвержденным удостоверением частного охранника.
 
    После чего согласно письму заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 05.11.2008 Данилкин С.М. уведомлен о том, что работники – операторы ПЦН проходят обучение для получения соответствующих удостоверений (Т. 4 л.д. 28). В письме указано, что руководителю  ООО ЧОП «Алекс» выдано предписание об устранении нарушений.
 
    Таким образом, факт работы операторов пульта ПЦН (на момент подачи заявления от 19.02.2007) без удостоверения частного охранника подтвержден. Данный факт истцом не оспорен (истец считал, что такое удостоверение получать не нужно).
 
    Количество - «большое количество людей», указанное в заявлении от 19.02.2008, - оценочное понятие.
 
    Факт того, что операторы пульта ПЦН не обучаются как специализированные охранники, не проходят периодических проверок (предусмотренных для частных охранников), не опровергнут. Истец пояснил, что такие мероприятия не проводились, т.к. операторы пульта ПЦН на момент подачи заявления от 19.02.2007 не обладали статусом частного охранника.
 
    - «Он (Данилкин С.М.) убежден, что те, кто охраняли магазин «Чайка», где произошла кража по вине ЧОП «Алекс», также не имели статуса частного охранника … и при желании можно легко установить данный факт. Неквалифицированные охранники - эта одна из причин, способствовавших совершению преступления»:
 
    Установлено, что 12.02.2007 возбуждено уголовное дело  № 469837 по факту кражи из магазина «Чайка» по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 23 час. 00 мин. 11.02.2007 до 06 час. 10 мин. 12.02.2007 неустановленное лицо путем разлома стены незаконно проникло в магазин «Чайка», расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 18 в г. Шадринске, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Негоциант», причинив, тем самым, материальный ущерб. 
 
    Постановлением от 30.05.2007 предварительное следствие приостановлено. ОУР ОВД по г. Шадринску поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление.
 
    Установлено, что в момент совершения кражи в офисе ООО ЧОП «Алекс» находились 3 работника: Зуев П.А. – старший смены-дежурный, Воробьева М.Б. – оператор пульта ПЦН (без удостоверения частного охранника), Закиров Д.З. – охранник (показания свидетелей Зуева П.А., Воробьевой М.Б., в деле - Т.4 л.д. 11-15). На пульт ПЦН ООО «ЧОП Алекс» поступил сигнал охранника Балашова В.М. из магазина «Чайка». В момент поступления сигнала «Тревога» группы реагирования ООО «ЧОП Алекс» не было (все на выездах). В магазин «Чайка» на происшествие отправили Закирова Д.З. пешком, Зуев П.А. и Воробьева М.Б. остались на месте.
 
    Оценивая оспариваемую фразу, суд полагает, что позиция представителя ответчиков, изложенная в отзыве (Т. 2 л.д. 80- 82), заслуживает внимания. Во фразе содержатся два мнения: первое -  о том, что охранявшие магазин «Чайка» не имели статуса частного охранника, второе – о том, что кража произошла по вине ООО ЧОП «Алекс». Данный вывод сделан на основании построения фразы с использованием слова «убежден».
 
    Фраза «и при желании можно легко установить данный факт» также является мнением.
 
    Фраза «Неквалифицированные охранники - эта одна из причин, способствовавших совершению преступления» носит форму рассуждений. Кроме того, в ней не указана ссылка конкретно на охранников истца (установлено, что магазин охранялся физической охраной в лице охранника Балашова В.М., не являющегося работником ООО ЧОП Алекс (именно он нажал на кнопку ПЦН), (Т.4 л.д. 110-111)).
 
    - «Данилкин С.М. считает, что в действиях руководства ЧОП «Алекс» усматривается административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ».
 
    Данная фраза не содержит утверждение о наличии состава правонарушения, является мнением (использованы слова: «считает», «усматривается»). Состав руководства, в чьих действиях усматривается состав правонарушения, не определен.
 
    Установлено также, что по итогам рассмотрения заявления от 19.02.2007 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела. После повторного обращения Данилкина С.М. от 21.03.2007 (Т.3 л.д. 125) ему направлено письмо начальника МОБ ОВД  по г. Шадринску от 30.03.2007 с благодарностью за своевременное информирование о фактах нарушений, допускаемых должностными лицами частных охранных структур, указано на дальнейшее сотрудничество (Т. 3 л.д. 126).
 
    По заявлению от 01.10.2007:
 
    - «Таким образом, нарушая изложенные выше условия лицензирования, причиняя крупный ущерб гражданам и извлекая доход в крупном размере, должностные лица ЧОП «Алекс» также совершают преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 2 УК РФ».
 
    В заявлении от 01.10.2007 указано, что истец ведет торговую деятельность по продаже передатчиков Риф Стринг, договоры на продажу таких передатчиков не заключает; допускает в качестве операторов пульта ПЦН работников, не имеющих статуса частного охранника; нарушает требования к обороту оружия.
 
    Факт продажи передатчиков Риф Стринг своим контрагентам истец не отрицает. Факт того, что им не заключаются отдельные письменные договоры на продажу передатчиков, не оспаривает. Истец пояснил, что при продаже он выставляет счет, составляет акт выполненных работ. Указание в договоре от 06.12.2006 между ООО ЧОП «Алекс» и ИП Педошенко А.А. на оплату стоимости приборов носит неконкретный характер (не перечислены наименование, в частности, передатчики Риф Стринг, их количество), Т. 1 л.д. 104 (п. 2 договора «Дополнительные условия»).
 
    Согласно письму отдела по налоговым преступлениям УВД Курганской области от 24.06.2008 (Т.2 л.д. 28) ООО ЧОП «Алекс» в период с 01.01.2006 по 24.06.2008 осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с устройством, монтажом, пуско-наладкой охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, получив от этого доход в сумме 927 923 руб. 62 коп. (Т.2 л.д. 28-29).
 
    Факт допуска в качестве операторов пульта ПЦН работников, не имеющих статуса частного охранника, также истцом не оспаривается.
 
    Факт нарушений требования к обороту оружия также подтвержден.
 
    Так, согласно отзыву от 17.10.2008 ОЛРР в действиях руководства ООО ЧОП «Алекс» в 2006-2007г.г. усматривалось нарушение норм обеспечения служебным короткоствольным оружием, установленных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 – 1 единица на четырех охранников. В частности, при проверке инспектором ЛРР ОВД по г. Шадринску Сорокиной И.А. 14.06.2006 установлено, что в ООО ЧОП «Алекс» работает 26 частных охранников, в охранной деятельности используется 10 единиц пистолетов «ИЖ-71»; 28.07.2006 установлено, что работает 26 охранников, Сорокиной И.А. изъята 1 единица оружия. При проверке ООО ЧОП «Алекс» инспектором ЛРР ОВД по г. Шадринску Нуретдиновым С.С. 16.03.2007 установлено, что на 35 работающих охранников используется 10 единиц служебного короткоствольного оружия, 19.03.2007 Нуретдиновым С.С. изъято 2 единицы оружия (акт проверки, уведомление о сдаче оружия - Т.3 л.д. 130, 131).
 
    За допущенные нарушения норм о количестве оружия работники ООО ЧОП «Алекс» Зуев П.А., Худых С.К. были предупреждены (письмо начальника МОБ ОВД по г.Шадринску от 30.03.2007, Т.1 л.д. 77). 
 
    Таким образом, рассматриваемая фраза является мнением ответчика, им дана правовая оценка подтвержденным фактам (мнение по квалификации действий по ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ).
 
    Установлено, что  в связи с неоднозначной, сложной правовой квалификацией действий сотрудников ООО ЧОП «Алекс» следственными органами неоднократно принимались постановления о возбуждении уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела (по заявлению от 01.10.2007).
 
    По итогам рассмотрения заявления от 01.10.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела -сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).
 
    Кроме того, круг должностных лиц, в чьих действиях, по мнению ответчика, усматривается состав преступления, не конкретизирован.
 
    Использовано слово «совершают», а не «совершили».
 
    Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств злоупотребления правом не имеется.
 
    Согласно отзыву ОЛРР от 17.10.2008, исходя из того, что в обращениях Данилкина С.М. в ОВД по г.Шадринску и УВД по Курганской области содержались сведения о нарушениях в ООО ЧОП Алекс, получившие подтверждение в результате проведенных ОВД и УВД проверок в июне, июле, августе, октябре 2007г., следует, что эти обращения продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны Данилкина С.М. отсутствует (Т.4 л.д. 4-6).
 
    Конституцией РФ предусмотрено право граждан (организаций) обращаться, а соответствующих государственных органов – обязанность проводить мероприятия контроля, принимать по решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Доводы истца о разрыве отношений с клиентами и оттоке их к ООО ЧОП «Олимп-Защита» именно в связи с заявлениями ответчиков не подтверждены. Сам истец пояснил в суде, что данный факт он подтвердить не может. В свою очередь, доводы ответчика о том, что его услуги фактически дешевле (он не продает передатчики (передает в безвозмездное пользование), а истец - продает), заслуживают внимания.
 
    Доводы о подрыве деловой репутации истца должным образом не подтверждены. В деле имеются письма индивидуальных предпринимателей Слободчиковой О.В., Сычугова А.Г., представленные истцом, о качественной работе ООО ЧОП «Алекс» (Т.2 л.д. 53).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    По итогам судебного разбирательства суд распределяет судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов на сумму 7 000 руб. (ходатайство – Т.2 л.д. 77) не имеется. Государственная пошлина относится на истца, была уплачена при подаче иска (платежные поручения от 19.02.2008, 12.03.2008).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через  Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             Л.В. Позднякова