Решение от 27 декабря 2008 года №А34-6370/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6370/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2008 года.
    « 26 » декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗАО «Дом бытовых услуг»
 
    к индивидуальному предпринимателю Неменко В.И.
 
    о взыскании 228632 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванов А.Ю., доверенности от 11.01.2008;
 
    от ответчика: Неменко В.И., предприниматель, паспорт,
 
    Ермаков И.О., доверенность от 19.12.2008года,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Дом бытовых услуг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Неменко Вадиму Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 228 632 рублей  95 копеек, в том числе 131 452 рублей  23 копеек арендной платы и  97 180 рублей  98 копеек  договорной неустойки (пени) на основании договора аренды № Д 10266 от 26.12.2007, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, просил иск удовлетворить; не согласен с доводами ответчика  о несоразмерности неустойки.
 
    Представитель ответчика с суммой основного долга согласен, не согласен с суммой неустойки, считает ее несоразмерной; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей (в деле).
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 24.12.2008. После перерыва судебно заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 года между закрытым акционерным обществом «Дом бытовых услуг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Неменко Вадимом Ивановичем  (арендатор)  заключен договор аренды торгового места № Д 10266 (л.д.8-11). По условиям договора арендодатель (истец)  передает арендатору  (ответчик) в аренду (во  временное владение и пользование) торговое место № 6/2 (Essenza), общей площадью 27,7 кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, а арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату. Торговое  место находится на  1 этаже  нежилого здания Дома быта (далее - здание), расположенного по адресу: г. Курган,  ул. К. Мяготина,  56а (пункт 1.1, 1.2, 2.3.2  договора).
 
    Право собственности истца  на предоставляемое в аренду торговое место  подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права  собственности на здание Дома быта  с подвалом (Лит.А), назначение :нежилое, общей площадью 12127,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Мяготина 56а. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 45 УЮ 125921 выдано  Учреждением юстиции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  на территории   Курганской области   29.01.2004года, кадастровый (условный) номер0 45-01.01-07.2004-0138    (л.д.25).
 
    Согласно пункту 1.4  договора  арендатор вступает во владение  торговым местом с момента подписания  сторонами акта приема - передачи торгового  места.
 
    Акт приема-передачи торгового места подписан 26.12.2007года (л.д.13).
 
    3.09.2008года по письменному заявлению ответчика договор аренды торгового места № Д 10266 от 26.12.2007года расторгнут  соглашением сторон (л.д. 20).
 
    В связи с   ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств в части внесения арендной платы, несмотря на заявленную претензию № 98 от 17.10.2008года,  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Стороны установили, что арендная плата по договору составляет: первые 3 месяца аренды – 2 500 рублей за 1 кв. м. в месяц без НДС. Общая сумма арендной платы  составляет 69 250 рублей  в месяц, без НДС, включая любые  эксплуатационные и коммунальные расходы. В последующие месяцы аренда  торгового места – 3 000 рублей  за 1 кв.м. в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы  составляет 83 100 рублей  в месяц, без НДС, включая любые  эксплуатационные и коммунальные расходы. Датой начала  оплаты арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи  торгового  места. Оплата производится ежемесячно на основании счетов- фактур, выставляемых арендодателем, путем перечисления суммы, определенной  договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок  не позднее 26 числа текущего месяца, начиная с первого месяца  аренды (пункты  3.1-3.2 договора).
 
    15.02.2008года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды торгового места № Д 10266 от 26.12.2007года, которое в соответствии  с пунктом  4  вступает в силу с 26.03.2008года. (л.д 16).
 
    Согласно условий дополнительного  соглашения  от 15.02.2008года пункт 1.1  изложен в следующей редакции:   «арендодатель (истец)  передает арендатору  (ответчик) в аренду (во временное владение и пользование) торговое место № 6/2 (Essenza), общей площадью 27,90  кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, а арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату».
 
    Пункт 3.1 изложен в следующей редакции «стоимость аренды торгового места составляет 3 000 рублей за 1 кв.м  в месяц без НДС. Общая сумма арендной платы  составляет 83 700 рублей, включая все коммунальные расходы. Датой начала оплаты арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи торгового места».
 
    15.04.2008года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды торгового места № Д 10266 от 26.12.2007года, которое в соответствии  с пунктом 3 вступает в силу с 1.05.2008года (л.д.17).
 
    Согласно условий дополнительного соглашения от 15.04.2008года  в пункте 1.1 договора слова «торговое место 6/2» заменено словами «торговое место № 29/2».
 
    Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «стоимость аренды торгового  места устанавливается в размере 2500 рублей за 1 кв.м. дорогого места в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы подлежащей оплате по настоящему договору составляет 69 750 рублей в месяц, без НДС».
 
    15.05.2008года сторонами заключено дополнительное соглашение к договорит аренды торгового места № Д 10266 от 26.12.2007года, которое в соответствии  с пунктом 3 вступает в силу с 1.06.2008года (л.д.18).
 
    Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «стоимость аренды торгового  места устанавливается в размере 1950 рублей за 1 кв.м. торгового места в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы подлежащей оплате  по настоящему договору составляет 54 405  рублей в месяц , без НДС».
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного   сторонами порядка исчисления размера арендной платы в  договоре аренды, дополнительных соглашениях  от 15.02.2008года, от 15.04.2008года, 15.05.2008года  (расчет – л/д 4, 5).
 
    Размер и наличие задолженности ответчика по договору аренды  № Д 10266 от 26.12.2007года признана ответчиком (запись в протоколе от 24.12.2008года), подтвержден материалами дела.
 
    Признание иска ответчиком в части основного долга судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует материалам дела.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей  сторон  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 131 452 рублей 23 копейки.
 
    Поскольку ответчик допускал случаи нарушения сроков внесения арендной платы, то истец предъявил к взысканию договорную неустойку (пени) в размере 97 180 рублей 72 копейки.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из условий договора аренды торгового места,  стороны предусмотрели ответственность  арендатора за просрочку уплаты  арендной платы.
 
    Пункт 3.3 договора предусматривает, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы  начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности. Уплата арендатором пени производится на основании письменной претензии арендодателя.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, считает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
     Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки  - 0,3 % за день, суд полагает возможным снизить размер пени в  9  раз и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 797 рублей 86 копеек.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере основного долга  в сумме  131452 рубля 23 копейки, неустойки в сумме 10797 рублей 86 копеек,
 
    В остальной части,  иск  удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6072 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 877  от 5.11.2008 (л/д 7),  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6072 рубля 66 копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Неменко Вадима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Дом бытовых услуг»
основной долг в размере 131452 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 10797 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6072 рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Куклева