Решение от 30 декабря 2008 года №А34-6368/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                               Дело № А34-6368/2008
 
    29 декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  20.10.2008 № 37-08-33/180  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Анищенко Л.С., доверенность от 10.10.2008;
 
    от заинтересованного лица: Агейкин А.В., доверенность от 21.11.2008;
 
    от третьего лица: Васильева Е.В., доверенность от 28.12.2008 № 05-13/30839;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – заявитель, ООО «Сильвер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзор) от 20.10.2008 № 37-08-33/180 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме   3 714 975 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление  подлежит отмене, поскольку при рассмотрении вопроса о соблюдении ООО «Сильвер» Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», должны быть учтены дополнительные соглашения от 01.04.2008 и от 01.08.2008 к внешнеторговому контракту № 1 от 30.05.2007, правонарушение не было совершено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что постановление о назначении административного  наказания вынесено с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Между ООО «Сильвер» и ИП Ибрагимовым А.М. заключен внешнеторговый контракт № 1 от 30.05.2007, в соответствии с которым оплата товара должна была производиться в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки, определяемого по дате выпуска грузовой таможенной декларации. В дальнейшем к указанному контракту были  заключены дополнительные соглашения от 01.08.2007, 10.01.2008, 01.04.2008, 01.08.2008, в которых предусматривалось увеличение сроков оплаты за поставленный товар на 180, 240, 360, 420 дней соответственно с момента отгрузки товара, определяемого по дате выпуска ГТД. Административным органом  имеющиеся дополнительные соглашения от 01.04.2008, 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007 не  приняты во внимание. Дополнительные соглашения от 01.04.2008, 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007 были подписаны Подкопаевой Л.П., на основании полномочий, имеющихся у нее в выданной доверенности от 31.03.2008, а именно представлять интересы ООО «Сильвер» и заключать от имени Общества договоры (контракты), переоформлять договоры (контракты), подписывать дополнительные соглашения к уже заключенным договорам (контрактам), в том числе к контракту № 1 от 30.05.2007. В соответствии со ст.ст.434, 452 ГК РФ при заключении дополнительных соглашений от 01.04.2008 и от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007 их форма не была изменена и не была сделана ссылка на доверенность, на основании которой Подкопаева Л.П. подписывала дополнительные соглашения. С учетом указанных дополнительных соглашений в действиях ООО «Сильвер» состав правонарушения, предусмотренный  ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует, поскольку срок поступления валютной выручки  изменен (продлен) сторонами сделки.
 
    Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области   в судебном заседании, в представленном отзыве и дополнении к отзыву против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в заявлении. Представлены материалы административного дела. Суду пояснил, что  проведенной проверкой в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, факт совершения  обществом административного  правонарушения  полностью подтвержден  полученными доказательствами, при вынесении оспариваемого постановления дополнительные соглашения от 01.08.2007, 01.04.2008 не были учтены, поскольку  в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки не направлялись. Также полагают  не принимать во внимание дополнительные соглашения от 01.04.2008, и 01.08.2008 к контракту № 1от 30.05.2007, в связи с тем, что данные соглашения от имени ООО «Сильвер» были подписаны генеральным директором Подкопаевой Л.П., которая на момент подписания дополнительных соглашений была уволена из ООО «Сильвер» по собственному желанию. Представленная в материалы дела доверенность от 31.03.2008, выданная ликвидатором ООО «Сильвер» Подкопаевой Л.П., на совершение от имени Общества сделок, не имеет юридической силы, поскольку ликвидационной комиссии (ликвидатору) передача прав третьим лицам, на заключение сделок от имени Общества ст.ст.62-62 ГК РФ, не предусмотрена. На момент рассмотрения дела  дополнительное соглашение от 01.08.2008, ООО «Сильвер» представлено не было. Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения получения валютной выручки на стадии исполнения контракта и взыскания задолженности. Представленное письмо ООО «Сильвер» от 14.08.2008 в адрес ИП Ибрагимова А.М. с требованием о погашении дебиторской задолженности, не свидетельствует о принятии всех зависящих от Общества действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный контрактом срок.  Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв. Полагают, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен,  оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.  Выездная налоговая проверка проводилась за период с 22.05.2007 по 31.03.2008.  В ходе проверки в подтверждении своевременности поступления валютной выручки ООО «Сильвер» представило  дополнительные соглашения от 01.08.2007, 10.01.2008, 01.04.2008 о продлении срока поступления валютной выручки на расчетный счет резидента до 180 дней, 240 дней, 360 дней соответственно. Заявителем представлен переоформленный в установленном порядке паспорт в который внесены изменения по сроку оплаты товара на основании дополнительного соглашения от 10.01.2008. Поскольку    дополнительные соглашения от 01.08.2007, и от 01.04.2008 в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки не направлялись, то при рассмотрении  дела об административном правонарушении учтены не были. При проверке соблюдения  резидентом валютного законодательства были использованы документы и информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, в том числе  представленные налогоплательщиком в ходе проведения  выездной проверки.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Главным государственным налоговым инспектором ИНФС России по г. Кургану, на основании решения заместителя начальника  ИНФС России по г. Кургану от 15.09.2008 № 13-25/23682 проведена проверка соблюдения требований   валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезиденту товары проводилась за период с 22.05.2007 по 31.03.2008 (л.д.47).
 
    По итогам проверки составлен акт проведения   соблюдения валютного законодательства № 13-1 от 02.10.2008 (л.д.39-44).
 
    Из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 03.10.2008 № 13-25/633, составленным главным государственным налоговым инспектором ИНФС России по г. Кургану следует, что ООО «Сильвер» совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что при проверке соблюдения валютного законодательства  ООО «Сильвер», проведенной с 15.09.2008 по 22.09.2008, за период с 22.05.2007 по 31.03.2008, установлено невыполнение резидентом в контрактный срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет № 40702810895000000653 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Кургана, валюты Российской Федерации (с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5. КоАП РФ) в сумме 6 906 900 руб., причитающейся за переданные нерезиденту ИП Ибрагимову А.М. товары (пиломатериал), в том числе: по счет - фактуре № 17 от 22.08.2007 - 427350 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 03.10.2007, правонарушение совершено 04.10.2007; по счет - фактуре № 18 от 23.08.2007 - 610500 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 08.10.2007, правонарушение совершено 09.10.2007; по счет - фактуре № 20 от 31.08.2007 – 915750руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 17.10.2007, правонарушение совершено 18.10.2007; по счет - фактуре № 21 от 07.09.2007 -  610500 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 22.10.2007, правонарушение совершено 23.10.2007; по счет - фактуре № 22 от 14.09.2007 -  534600 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 26.10.2007, правонарушение совершено 27.10.2007; по счет - фактуре № 23 от 19.09.2007 - 415800 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 02.11.2007, правонарушение совершено 03.11.2007; по счет - фактуре № 24 от 27.09.2007 - 594000 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 09.11.2007, правонарушение совершено 10.11.2007; по счет - фактуре № 25 от 28.09.2007 - 534600 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 09.11.2007, правонарушение совершено 10.11.2007; по счет - фактуре № 26 от 12.10.2007 -  534600 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 23.11.2007, правонарушение совершено 24.11.2007; по счет - фактуре № 27 от 17.10.2007 - 356400 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 29.11.2007, правонарушение совершено 30.11.2007; по счет - фактуре № 28 от 09.11.2007 -  686400 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 21.12.2007, правонарушение совершено 22.12.2007; по счет - фактуре № 29 от 07.12.2007 -  257400 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 06.08.2008, правонарушение совершено 07.08.2008; по счет - фактуре № 30 от 27.12.2007 - 429000 руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 11.09.2008, правонарушение совершено 12.09.2008.
 
    Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 20.10.2008 №37-08-33/180 ООО «Сильвер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа   в сумме 3 714 975руб., с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности по операциям: по счет - фактуре № 17 от 22.08.2007 - 427350 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 03.10.2007, правонарушение совершено 04.10.2007, срок привлечения  в ответственности истек 05.10.2008; по счет - фактуре № 18 от 23.08.2007 - 610500 руб., контрактный срок зачисления денежных средств истек 08.10.2007, правонарушение совершено 09.10.2007, срок привлечения  в ответственности истек 10.10.2008; по счет - фактуре № 20 от 31.08.2007 – 915750руб., контрактный срок зачисления денежных средств  истек 17.10.2007, правонарушение совершено 18.10.2007, срок привлечения  в ответственности истек 19.10.2008.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Сильвер» продавец, заключило с ИП Ибрагимовым А.М. (Республика Казахстан) покупатель,  контракт № 1 от 30.05.2007,  сроком действия до 31.12.2007.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Сильвер» приняло на себя обязательства по поставке пиломатериала хвойных пород в количестве 25000 куб.м., а ИП Ибрагимов А.М.- оплатить названный товар в течение 30 банковских дней с момента отгрузки, определяемого по дате выпуска грузовой таможенной декларации.
 
    20.12.2007 дополнительным соглашением к контракту № 1 от 30.05.2007 продлен срок действия контракта на 2008 год (л.д.60).
 
    Установлено, что ООО «Сильвер» продавец, в соответствии с контрактом № 1 от 30.05.2007, заключенным с ИП Ибрагимовым А.М. (Республика Казахстан) покупатель, отправило в адрес покупателя по счетам-фактурам 2007 года №№ 21-30 и грузовым таможенным декларациям №10501010/100907/0000828,№10501010/160907/0000853,№10501010/210907/0000865,№10501010/280907/0000888,№10501010/300907/0000897,№10501010/141007/0000935,№10501010/181007/0000948, №10501010/111107/0000995, №10501010/101207/0001048, №10501010/130108/0000004 товар пиломатериал хвойных пород не обрезной.
 
    Паспорт сделки № 07050002/2275/0026/10 оформлен 31.05.2007 в банке ОАО «УРАЛСИБ», филиал Открытого акционерного банка «БАНК УРАЛСИБ», г. Курган.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Преамбулой ст.2 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что целью валютного регулирования является законодательное  определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентом товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Делая вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора исходил из доказанности вины ООО «Сильвер», по невыполнению резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары.
 
    Вместе с тем ТУ Росфиннадзора не обосновано не учтены доводы заявителя, и представленные Обществом при проведении проверки   дополнительные соглашения от 01.08.2007, 10.01.2008, 01.04.2008 о продлении срока поступления валютной выручки на расчетный счет резидента до 180 дней, 240 дней, 360 дней соответственно.
 
    Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану материалов проверки следует, что первоначально выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сильвер» проводилась в связи с ликвидацией ООО «Сильвер» на основании решения № 24 от 22.04.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д.48).
 
    Решение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства принято 19.09.2008 № 13-25/2382, по вопросу выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет № 40702810895000000653 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Курган валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта № 1 от 30.05.2007 за переданные нерезиденту ИП Ибрагимову А.М. товары (пиломатериал) (л.д.47).
 
    В материалах проверки соблюдения валютного законодательства ИФНС России по г. Кургану указано, что соглашения от 01.08.2007 и от 01.04.2008 представлены 15.09.2008, то есть до даты вынесения  решения от 19.09.2008 № 13-25/2382 (л.д.46).
 
    Дополнительно ООО «Сильвер» от 18.09.2008 представляет ИФНС России по г. Кургану документы по требованию от 15.09.2008, где среди прочих, повторно направляются дополнительные соглашения от 01.04.2008, и от 01.08.2007 (л.д.59).
 
    В Акте № 13-3 проверки соблюдения валютного законодательства от 02.10.2008 ИФНС России по г. Кургану, указывает, что дополнительные соглашения от 01.04.2008, и от 01.08.2007 не могут быть учтены, поскольку  не было представлено в ходе проведения выездной проверки в период с 22.04.2008 по 17.09.2008.
 
    Данные выводы противоречат имеющимся данным о регистрации материалов ООО «Сильвер» соглашений от 01.04.2008, и от 01.08.2007 представленных 15.09.2008 (л.д.46).
 
    Также заявителем в судебное заседание представлено еще одно дополнительное соглашение к контракту, датированное 01.08.2008 об увеличении срока оплаты за поставленный товар до 420 дней,  и доверенность от 31.03.2008 Подкопаевой Л.П., представлять интересы ООО «Сильвер» и заключать от имени Общества договоры (контракты), переоформлять договоры (контракты), подписывать дополнительные соглашения к уже заключенным договорам (контрактам), в том числе к контракту № 1 от 30.05.2007.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Во избежание  нарушения срока поступления валютной выручки дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 30.05.2007 от 01.04.208, от 01.08.2008  продлены сроки  поступления валютной выручки на расчетный счет резидента до 240 дней, 360 дней соответственно. 
 
    Кроме того, ООО «Сильвер» от 14.08.2008 направило в адрес ИП Ибрагимова А.М. письмо с требованием о погашении дебиторской задолженности, что также свидетельствует о принятии всех зависящих от Общества действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный контрактом срок (л.д.63). 
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в непоступлении в установленные контрактом сроки валютной выручки на его счет в уполномоченном банке. Незачисление валютной выручки в установленные  контрактом сроки на счета в уполномоченном банке не связано с виновным действием Общества, которое предприняло все возможные меры по  получению задолженности.
 
    В данном случае отсутствует субъективная сторона вменяемого Обществу  административного правонарушения.
 
    Административным органом не приняты во внимание доводы ООО «Сильвер» о наличии дополнительных соглашений к контракту № 1 от 01.04.2008, 01.08.2007 по причине не представления данных соглашений в уполномоченный банк для внесения в паспорт сделки изменений, касающихся сроков оплаты товара. 
 
    При рассмотрении дела в постановлении о назначении  административного наказания, данные доводы не мотивированы.
 
    Поскольку срок сторонами внешнеэкономической сделки изменен,  факта нарушения срока поступления валютной выручки не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отсутствует.
 
    Довод ТУ Росфиннадзора о том, что представленные ООО «Сильвер» дополнительные соглашения от 01.08.2007; от 01.04.2008; от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007, а также доверенность от 31.03.2008 Подкопаевой Л.П., представлять интересы ООО «Сильвер» и заключать от имени Общества договоры (контракты), переоформлять договоры (контракты), подписывать дополнительные соглашения к уже заключенным договорам (контрактам), в том числе к контракту № 1 от 30.05.2007,не могут быть признаны надлежащими доказательством, судом не принимается.
 
    В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о фальсификации представленных заявителем доказательств: дополнительные соглашения от 01.08.2007; от 01.04.2008; от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007; доверенность от 31.03.2008 на имя Подкопаевой Л.П.
 
    Административный орган, на котором лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя.
 
    То обстоятельство, что ООО «Сильвер» не распорядилось своими правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства, и не представило дополнительное соглашение от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007, а также доверенность от 31.03.2008 на имя Подкопаевой Л.П.,в материалы дела об административном правонарушении, не является препятствием для предоставления такого доказательства в суд, при рассмотрении дела об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что выездная налоговая проверка проводилась в связи с ликвидацией ООО «Сильвер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов   за период с 22.05.2007 по 31.03.2008, соответственно документы были представлены за указанный период, полагали, что иные документы не требовались. Дополнительное соглашение от 01.08.2008, доверенность от 31.03.2008 на имя Подкопаевой Л.П.не охватывалось проверяемым периодом.
 
    В дальнейшем при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Сильвер» было заявлено о дополнительных соглашениях от 01.08.2007 и от 01.04.2008, с пояснения, что изменения в паспорт сделки не вносились, так как не было движения по сделкам. Учитывая, что административным органом доводы ООО «Сильвер» не принимаются, не приняты дополнительные соглашения которые были представлены до 15.09.2008, поэтому дополнительное соглашение от 01.08.2008 и доверенность от 31.03.2008 на имя Подкопаевой Л.П., не представили, воспользовались правом оспаривания постановления в судебном порядке. 
 
    В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.
 
    Как установлено ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, что также согласуется и с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела  подлежит установлению наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействия), за которые лицо привлечено к ответственности.
 
    Поскольку в практике международных договоров основополагающим принципом является принцип свободы договора (Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция 1980г.), участником которой является Российская Федерация, изменение условий договора, в том числе в части оплаты поставленного товара, является правом участников этого договора.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривается, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
 
    На основании ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  В силу ч.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть предусмотрен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
 
    В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Довод заявителя о том, что в соответствии с  положениями ст.ст. 434, 452 ГК РФ при заключении дополнительных соглашений от 01.04.2008 и от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007 их форма не была изменена и не была сделана ссылка на доверенность, на основании которой Подкопаева Л.П. подписывала дополнительные соглашения, суд находит обоснованным.
 
    Довод ТУ Росфиннадзора о том, что доверенность от 31.03.2008, выданная ликвидатором ООО «Сильвер» Подкопаевой Л.П., на совершение от имени Общества сделок, не имеет юридической силы, поскольку ликвидационной комиссии (ликвидатору) передача прав третьим лицам, на заключение сделок от имени Общества  ст.ст.62-62 ГК РФ не предусмотрена, суд находит необоснованным.
 
    Пунктом 3 ст.62 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделана правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2000, исходя из содержания указанных норм   следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии (ликвидатора) право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах представленных ей законом прав.
 
    Кроме того, при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2008    его форма не была изменена, дополнительное соглашение от 01.04.2008, также как и соглашение от  10.01.2008, учтенное при проведении проверки,      подписано ликвидатором ООО «Сильвер» Тулюпа С.П.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по нарушению установленного контрактом срока для возврата валютной выручки за переданный нерезиденту товар.
 
    Таким образом, дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 30.05.2007 от 01.04.208, от 01.08.2008  продлены сроки  поступления валютной выручки на расчетный счет резидента до 240 дней, 360 дней соответственно, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в непоступлении валютной выручки, отсутствует.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что дополнительные соглашения от 01.08.2007, 01.04.2008 и от 01.08.2008 к контракту № 1 от 30.05.2007 Обществом не было представлено в уполномоченный банк для внесения соответствующих изменений, касающихся сроков оплаты товара, в паспорт сделки, также не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные требования к паспорту сделки содержатся также в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделки».
 
    Вместе с тем нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок при наличии иных условий образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако это не свидетельствует о нарушении срока возврата валютной выручки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление   данным положениям не соответствует.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление   ТУ Росфиннадзора.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    На основании материалов дела, привлекая Общество к административной ответственности ТУ Росфиннадзора не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определили фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое Обществу. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, не является установленным.
 
    В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные административным органом в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
решил:
 
 
    Заявление  ООО «Сильвер»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области от  20.10.2008 № 37-08-33/180 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде  штрафа в сумме  3 714 975 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                               Дело № А34-6368/2008
 
    24 декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области
 
    Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  20.10.2008 № 37-08-33/180  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Анищенко Л.С., доверенность от 10.10.2008;
 
    от заинтересованного лица: Агейкин А.В., доверенность от 21.11.2008;
 
    от третьего лица: Васильева Е.В., доверенность от 28.12.2008 № 05-13/30839;
 
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
решил:
 
 
    Заявление     ООО «Сильвер»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области от 20.10.2008 № 37-08-33/180 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде  штрафа в сумме  3 714 975 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова