Решение от 15 сентября 2009 года №А34-636/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                          Дело № А 34 - 636/2009
 
    15 сентября 2009 года                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено15.09.2009
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Плотникову Юрию Васильевичу о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: представитель по доверенности Толмачёва Е.В. от 27.05.2009 № 57.
 
    от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Плотников Ю.В., представитель Панасенко А.И по доверенности № 15 от 08.09.2009. 
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области  обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее Кодекса).
 
    В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что арбитражным управляющим были нарушены требования п.7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества в части сроков опубликования сообщения о проведении третьих торгов. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения указанного выше Закона в редакции 2002 года, поскольку изменений в часть 3 статьи 14.13 Кодекса не внесено, пояснил, что с учётом положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьёй, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса. Заявление просит удовлетворить, представил решение Арбитражного суда Курганской области по № делу А34-2549/2009 от 01.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6349/2009 от 20.08.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Арбитражный управляющий факт правонарушения не признал, суду пояснил, что пункт 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2002 года обязывал конкурсного управляющего в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, публиковать в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов новое сообщение о продаже предприятия и проведению третьих торгов в форме аукциона. Данное требование Закона им было не исполнено в силу сложившихся обстоятельств, прямо от него не зависящих, а связанных с тем, что собранием кредиторов был изменён способ продажи имущества с аукциона на конкурс. Как пояснил суду арбитражный управляющий, Решением собрания кредиторов от 13.11.2008 факт одновременной публикации информации о проведении вторых и третьих торгов был расценён собранием кредиторов как не проведение третьих торгов по продаже имущества МУП «Петуховское ЖКХ» в форме аукциона по причине не соответствующей публикации о третьих торгах и обязывало Арбитражного управляющего провести третьи торги в форме аукциона в соответствии с действующим на тот момент Положением «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Петуховское ЖКХ» от 31.03.2008. Однако 25.11.2008 было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором было принято решение об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Петуховское ЖКХ» от 31.03.2008 в части способа реализации имущества, вместо аукциона должен был быть проведён конкурс, что указано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Петуховское ЖКХ» от 25.11.2008. Как пояснил арбитражный управляющий, собрание кредиторов с учётом просьбы Администрации Петуховского района посчитало, что имущество является для района социально значимым, предназначенным для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе  для нужд населения, поэтому его необходимо сохранить для района в целом как имущественный комплекс предприятия. Изменение способа реализации имущества должника согласно новому Положению от 25.11.2008, аннулировало у него обязанность по проведению третьего этапа торгов в форме аукциона. Согласно новому Положению о порядке, сроках и условиях продажи от 25.11.2008, был проведён конкурс по продаже имущества (все три этапа), поскольку заявок не поступило, имущество на основании п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано органу местного самоуправления.  Считает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, состав правонарушения отсутствует и одновременно просит применить статью 2.9 Кодекса. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.09.2009 до 9час. 30мин. 10.09.2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено. 
 
    Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2007 года по делу А34-310/2007 муниципальное унитарное предприятие «Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Петуховское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2007 утвержден Плотников Юрий Васильевич.
 
    30.12.2008 в Управление ФРС по Курганской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. (л.д.25-26).
 
    Из жалобы следует, что в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим были назначены повторные торги на 16.07.2008. Объявления о данных повторных торгах опубликованы в Российской газете №127(4648), а также в районной газете «Заря» 24.06.2008. В нарушение указанных выше норм конкурсный управляющий в тексте информационных сообщений о проведении повторных торгов 16.07.2008 одновременно дополнительно сообщил информацию о том, что в случае, если объявленные на 16.07.2008 повторные торги будут признаны несостоявшимися,  то третьи торги будут проведены 18.08.2008 на условиях 10% понижения начальной цены по каждому лоту (л.д.12).
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление, УФРС) при рассмотрении материалов, приложенных к жалобе налоговой инспекции № 5, указанный выше факт неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвердился.
 
    13.02.2009 в 9час.00мин. специалистом УФРС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в части одновременного сообщения в «Российской газете» о проведении повторных и третьих торгов.
 
    Из протокола следует, что первые торги по продаже имущества МУП «Петуховское ЖКХ», назначенные на 28.05.2008 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 16.07.2008,  не состоялись по этой же причине, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов в форме аукциона от 28.05.2008 (л.д.11), от 16.07.2008 (л.д.13).
 
    Согласно части 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, применительно к процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Собранием кредиторов 31 марта 2008 утверждено Положение конкурсным управляющим о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с данным Положением информационное сообщение о проведении аукциона должно быть опубликовано в «Российской газете» и районной газете «Заря»; первые торги назначены на 28.05.2008, повторные торги назначены на 16.07.2008 и одновременно назначены третьи торги - на 18.08.2008.
 
    Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 28.05.2008 опубликовано в «Российской газете» в  установленный тридцатидневный срок.
 
    17.06.2008 в «Российской газете» №127 (4684) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 16.07.2008 и одновременно опубликовано сообщение о проведении третьих торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника 18.08.2008, в случае если торги будут признаны несостоявшимися на условиях 10% понижения начальной цены по каждому лоту.
 
    Одновременное сообщение в «Российской газете» о проведении повторных и третьих торгов привело к нарушению пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в части процедуры (одновременное сообщение) и порядка (не соблюдены сроки - 14 дней после повторных торгов) продажи предприятия на торгах (в редакции 2002года).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим при опубликовании одновременного сообщения о проведении вторых и третьих публичных торгов нарушена процедура, установленная законом.
 
    30 декабря 2008 принят федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) за № 296-ФЗ. В соответствии со статьей 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 31.12.2008).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» принял Информационное письмо от 04.06.2009 № 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалами дела подтверждён.
 
    В судебном заседании Арбитражным управляющим факт одновременной публикации информации о проведении вторых и третьих торгов и не проведении в конечном итоге третьих торгов в форме открытого аукциона не оспаривался, этот же факт подтверждается решением собрания кредиторов от 13.11.2008 (л.д.53-54, т.1 и  л.д.47-58 с бюллетенями для голосования, т.2).
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что 25.11.2008 было проведено внеочередное собрание кредиторов (л.д.55, т.1 и л.д.59-64 с бюллетенями для голосования, т.2, копии идентичны), на котором имущество должника МУП «Петуховское ЖКХ» было признано кредиторами с учётом просьбы Администрации Петуховского района социальнозначимым (л.д.66, 67,69,70,т.1).
 
    Этим же внеочередным решением собрание кредиторов принимает решение о необходимости реализации имущества в порядке пункта 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 путём проведения торгов в форме конкурса.
 
    Утверждается новое Положение «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Петуховское ЖКХ» в соответствии с пунктом 4 статьи 132 и статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведение торгов в форме конкурса было проведено (первые торги – 13.01.2009, л.д.24-28, вторые торги – 02.03.2009, л.д.38-41б, третьи торги – 09.04.2009, л.д.33-36,  т.2), заявок на участие в открытых торгах по продаже имущества не поступило.
 
    Актом приёма-передачи  от 01.06.2009 непроданное на торгах социально значимое имущество МУП «Петуховское ЖКХ» передано Администрации Петуховского района (л.д.37,42-44, т.2).
 
    Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» вступил в силу с 31.12.2008.
 
    Новой редакцией Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ требование процедуры проведения третьих торгов утратило силу, что, по мнению суда,   указывает на отсутствие большой общественной опасности охраняемым общественным интересам в действиях арбитражного управляющего, выразившихся на 13.02.2009 в части неисполнения обязанности по опубликованию в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов нового сообщения о продаже предприятия.
 
    В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    Производство по делу о банкротстве возбуждается и ведется прежде всего с целью удовлетворения требований кредиторов, а права кредиторов обусловлены наличием долга и правом требования его погашения. Действия арбитражного управляющего МУП «Петуховское ЖКХ» Плотникова Ю.В. не нарушили права и законные интересы кредиторов, не повлекли и не могли повлечь причинения убытков кредиторам, а также не повлекли и не могли повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении – 13.02.2009, направлены были на исполнение решения собрания кредиторов от 25.11.2008, отменяющего необходимость проведения третьих торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, определённого собранием кредиторов как социально значимого для муниципального образования.
 
    Решение собрания кредиторов, принятое 25.11.2008, не признано недействительным, и именно это решение конкурсным управляющим было исполнено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение на 13.02.2009 не создавало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявителем также не названы какие именно права и законные интересы были нарушены действиями арбитражного управляющего, ссылка имелась только на формальный состав административного правонарушения (статья 65 АПК РФ).
 
    Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим приходит к выводу, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Довод заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2549/2009 от 01.07.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6349/2009 от 10.08.2009, которыми арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей, суд не рассматривает в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность по данному делу, в связи со следующим.
 
    Согласно статье 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 4.3 названного Кодекса также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В данном случае судом установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения было совершено не до составления Протокола об административном правонарушении от 13.02.2009, а после него, суд также учитывает, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по исполнению воли кредиторов о продаже имущества должника в соответствии с новым Положением от 25.11.2008.
 
    Кроме того, на момент составления Протокола об административном правонарушении от 13.02.2009, арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.
 
    Указанные выше судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесены после 13.02.2009.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении конкурсного управляющего Плотникова Юрия Васильевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:fasuo.arbit.ru»
 
 
 
    Судья                                                     Полякова А.И.