Решение от 08 декабря 2009 года №А34-6354/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                           Дело № А 34-6354/2009
 
    « 8 » декабря  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 8 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации города Кургана
 
    к Местной религиозной организации свидетелей Иеговы в г. Кургане
 
    о взыскании 1 000 699 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Голощаповой О.Ю. – представителя по доверенности № 2418 от 27.08.2008,
 
    от ответчика: Кайгородцевой О.А. – представителя по доверенности от 17.04.2009,
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Местной религиозной организации свидетелей Иеговы в г. Кургане (далее – ответчик) о взыскании 1 000 699 рублей  30 копеек, в том числе: 917 145 рублей 45 копеек – сумма неосновательного обогащения, 83 553 рубля 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.02.2007 по 31.08.2009  в размере917 145 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 553 рубля 84 копейки.
 
    Определением от 12.11.2009 года судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в связи с наличием технической ошибки до 469830 рублей 97 копеек, в том числе: 431170 рублей 23 копейки – сумма неосновательного обогащения, 38660 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи  с наличием в материалах дела документов, предоставленных ответчиком  о перепрофилировании  здания магазина на административное здание, истцом уточнен расчет стоимости неосновательного обогащения и  в судебном заседании  представителем истца  заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований. Просит взыскать 214639 рублей 59 копеек – стоимости неосновательного обогащения, 28531 рубль 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, оспаривает применение в расчете коэффициента для начисления арендной платы, установленного для здания магазина и административного здания.  Представил дополнительный отзыв на уточненный иск,  приобщен к материалам дела в порядке статьи 66   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем  ответчика заявлено ходатайство о применении в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения 9% годовых, а также об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца в связи с материальным положением,  исходя из цели деятельности религиозной организации.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    на основании договора купли – продажи  от 20.01.2007 года  ответчик приобрел  в собственность  здание магазина (Литер А,А1) кадастровый номер  2269/1/А/25/1, по адресу Курганская область , город Курган, улица Крупская, 29; назначение нежилое: площадью 162,2 кв.м.,  согласно справке  государственного  предприятия  Курганской области «Кургантехинвентаризация», изготовленной  17 января 2007 года № 129 (пункт 1.1. договора, т.1 л.д.6-7).
 
    Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.02.2007 года, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  права (т.1 л.д.12).
 
    Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке  из земель поселений с кадастровым номером 45:25:04 06 12:0019, площадью 870 кв.м., по адресу: г.Курган,  ул.Крупской, 29.
 
    Земельный участок был предоставлен   Администрацией города Кургана  продавцу  в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором № 767 аренды земель  от 31.07.2006 года (т.1 л.д.8) для эксплуатации  и обслуживания магазина.
 
    Поскольку спорный земельный участок, был предоставлен предыдущему собственнику объекта недвижимости для обслуживания магазина, поэтому данный вид использования сохранился и для нового собственника недвижимого объекта, расположенного на спорном земельном участке (ст.552 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ввиду того, что право собственности на спорный  земельный  участок ответчиком не оформлено в установленном порядке, оснований полагать, что  для него  использование не является платным, у суда не имеется.
 
    Довод        ответчика,  что не  имеется   оснований для начисления и взыскания с ответчика арендной платы в силу прямого указания закона, а именно: подпункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым религиозным организациям, имеющим в собственности здания религиозного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса
Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут
предоставляться    земельные     участки     из     земель,     находящихся в муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, религиозным организациям в соответствии с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности либо  безвозмездного срочного пользования,   в материалы дела им  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации
предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется     на     основании     решения     исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае право государственной собственности на земельный участок (путем перехода в безвозмездное срочное пользование, собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
 
    Изправового  анализа вышеуказанных норм следует, что для приобретения земельного участка в собственность  необходимо решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
 
    Доказательств, подтверждающих, что соответствующими органами власти принято решение о предоставлении спорного земельного участка  в собственность ответчику, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно,  доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать пользование земельным участком, несостоятельны. Для ответчика пользование землей является платным, так как до настоящего времени ответчику земельный участок в собственность не передан.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 27.02.2007г. по 31.08.2009 г. составляет 214639 руб. 59  коп.
 
    По утверждению истца, указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Факт использования ответчиком земельного участка ответчик не отрицает.
 
    В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования.
 
    Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении им денежных средств.
 
    Доводы о том, что неосновательное обогащение не может быть начислено по методике расчета арендной платы судом также отклоняются.
 
    В соответствии ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поэтому, применение истцом для расчета неосновательного обогащения установленных базовых размеров арендной платы за земельные участки является правомерным.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно статье 21 Закона РФ "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Ставки арендной платы исчисляются на основании ставок земельного налога в соответствии с Законом РФ «О плате за землю» и ежегодно индексируются на основании федеральных законов. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона «О плате за землю» средние ставки дифференцируются  по местоположению и зонам градостроительной ценности.
 
    Истцом произведен ответчику расчет арендной платы за период с 27.02.2007 года  по 17.12.2007  года  следующим образом 870 (площадь земельного участка)*1,5 (ставка земельного налога) *5.5 (дифференцированный коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки, установленный для каждого вида функционального  использования земельного участка)  *2373,52 (кадастровая стоимость земельного участка в рублях)/365/100*294=137220 рублей 99 копеек.
 
    За период с 18.12.2007 года по 28.05.2008 года следующим образом  870 (площадь земельного участка)*1,5 (ставка земельного налога) *1.5 (дифференцированный коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки, установленный для каждого вида функционального  использования земельного участка)  *2360,91 (кадастровая стоимость земельного участка в рублях)/365/100*528 дней.
 
    За период с 29.05.2009 года по 31.08.2009 года истцом произведен ответчику расчет арендной платы следующим образом 870 (площадь земельного участка)*1 (ставка земельного налога) *2 (дифференцированный коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки, установленный для каждого вида функционального  использования земельного участка)  *2360,91 (кадастровая стоимость земельного участка в рублях)/365/100*95=10692 рубля 01 копейка.
 
    Расчеты истцом произведены в спорный период   в соответствии с требованиями   решения Курганской городской Думы от 06.02.2008 года № 22 (т.1 л.д.59-60),  решения Курганской городской Думы от 25.01.2006 года № 2 (т.1 л.д.57-58), постановления  Правительства Курганской области  от  12.05.2009 года № 234.
 
    Довод ответчика  о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению дифференцированный  коэффициент для   расчета  арендной платы  за земельные участки, установленный  для каждого вида функционального использования (К),  как за земельный участок под объектом  недвижимости – магазин, равный 5,5 (п/п 5 положения), который применен истцом в расчета до 18.12.2007 года, и  К=1,5 (п/п 8 положения), как за земельный участок под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, учреждений, организаций финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения (прочие земельные участки),  отклоняется судом.
 
    Анализируя содержание  пунктов (пункт 1, 2)   положения о порядке определения размера  арендной платы за земли  муниципальной собственности и земли, расположенные  на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми  до разграничения государственной  собственности на землю отнесены  к компетенции Администрации города Кургана, утвержденного  решением Курганской городской Думы  от 25.01.2006 года № 2,  суд считает, что приведенные в п/п 5,6 приложения к положению  коэффициенты  функционального использования земельного участка установлены в зависимости  от функционального вида  объекта недвижимого имущества, на котором расположен земельный участок и статуса правообладателя этого объекта.
 
    При этом, вид функционального использования земельного участка  определяется исходя из того,  какое функциональное использование определено для объекта недвижимости («земельный участок под …» (какими то объектами).
 
    Вместе с тем,   функциональное использование  объекта недвижимости определяется в установленном порядке органами местного самоуправления  и его перепрофилирование также происходит не автоматически (в зависимости от фактического использования), а в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  постановлением Администрации города Кургана  от 13 сентября  2007 года № 4652 «О перепрофилировании  здания  магазина, общей площадью 162,2 кв.м. по адресу: г. Курган, ул.Крупской, 29 в целях  использования  здания  в качестве административного здания» (т.1 л.д.73), согласно которому  ответчику было разрешено перепрофилирование здания магазина, общей площадью 162,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Крупской, 29 в целях использования  в качестве административного здания.
 
    Управлением Федеральной  регистрационной службы  по Курганской области 18.12.2007 года выдано свидетельство  о государственной регистрации права на административное здание, назначение нежилое. Площадь: общая  162,2 кв.м. Инвентарный номер:2269.Литер А.Этажность:1. (т.1 л.д.69).  
 
    Для применения коэффициента 1 (п/п 6 приложения к положению) , как указывает ответчик, суд считает, что  только принадлежности  на праве собственности объекта недвижимости   общественной организации,  без установления его функционального использования для этих целей, недостаточно.
 
    При этом суд исходит из следующего,   применение указанных  коэффициентов  не определяется критерием, установленным статьей 50 Гражданского кодекса РФ  (коммерческие и некоммерческие организации) или организационно-правовой формой юридических лиц,  предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса РФ.   
 
    Действительно, согласно уставу ответчика  и статьи 50 Гражданского кодекса РФ религиозные организации  являются некоммерческими организациями.
 
    Однако, наличие статуса  некоммерческой (религиозной) организации автоматически не означает, что спорный объект недвижимости  в установленном порядке  может использоваться  и используется  для религиозных целей без перепрофилирования его в установленном порядке.
 
    Занятие предпринимательской деятельностью для  некоммерческих организаций  допускается и частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, согласно ст.22 ФЗ Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перепрофилирование  в установленном порядке (издание соответствующего постановления органом местного самоуправления) административного здания  для использования его  для религиозных целей.
 
    Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств изменения статуса земельного участка в связи с изменением цели использования расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Согласно кадастровому паспорту  на земельный участок  с кадастровым номером  45:25:040612:19 вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации  и обслуживания здания магазина. Изменения  в характеристики земельного участка  для приведения в соответствии  с назначением  здания, не внесены (письмо Управления Федеральной  службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Курганской области). Наличие фактических оснований  для изменения  вида использования  земельного участка в связи  с размещением на нем  объекта недвижимости, его назначения  до внесения в установленном порядке  в государственный земельный кадастр соответствующих изменений  не может повлечь автоматического изменения для применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
 
    Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования о взыскании неосновательного за период с 27.02.2007г. по 31.08.2009 г. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, на сумму его неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  суд находит правомерным исчисление суммы процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения  9%  годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от  24 ноября 2009 г. N 2336-У).
 
    Кроме того,  при подсчете процентов истец допустил ошибки в количестве дней просрочки, так за период с 01.01.2008 года по 15.09.2009 года количество дней составляет 615, тогда как истцом указано 618 дней.  За период с 01.01.2009 года  по 15.09.2009 года количество дней составляет 255, тогда как истцом указано 258 дней (количества дней в месяце и в году - 30 и 360 дней, соответственно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Суд произвел перерасчет подлежащих уплате процентов, в соответствии с которым их размер составляет  24316 рублей 46 копеек, из  них за период с 01.01.2008 года по 15.09.2009 года 21370 рублей 27 копеек = 138993,61*615*9/36000 + 2946 рублей 19 копеек =46214,81*255*9/36000 за период с 01.01.2009 года по 15.09.2009 года.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 24316 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих его имущественное положение.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учетом тяжелого материального положения ответчика суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (запись в протоколе судебного заседания от 03.12.2009 года) до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с Местной религиозной организации свидетелей Иеговы в г. Курганев пользу  Администрации города Кургана 214639 рублей – суммы неосновательного обогащения,  24316 рублей 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Местной религиозной организации свидетелей Иеговы в г. Кургане в доход федерального бюджета 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова