Решение от 23 ноября 2009 года №А34-6337/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган   
 
    23 ноября  2009 года                                                     Дело №А34–6337/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Твин»
 
    о взыскании 31976,36 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванова С.Е., представитель по доверенности №15 от 31.08.2009,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Твин»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31976,36рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уведомление возвращено службой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2007 заключен договор подряда №19/7, на основании которого ответчик 13.11.2007 передал истцу результат работ по устройству пола на 4 этаже административного здания ИФНС России по г.Кургану.
 
    Согласно договору гарантия на работы установлена два года. При совместном осмотре, проведенном сторонами 17.12.2008, было выявлено отставание керамической плитки от стяжки (основания пола) и установлена причина ненадлежащего выполнения работ: не проведена огрунтовка стяжки, обеспечивающая прочное сцепление основания и покрытия, что является существенным недостатком и подлежит устранению только путем повторного выполнения работ.
 
    По соглашению сторон демонтаж керамической плитки с последующим повторным выполнением работ проведен истцом с использованием приобретенных им материалов.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 (дело №А34-1115/2009) утверждено мировое соглашение между ответчиком и истцом на сумму 53646,34 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения от 13.04.2009 стоимость работ, повторно выполненных истцом, составляет 53646,34 рублей и не включает стоимость материалов.
 
    Согласно пункту 3 мирового соглашения от 13.04.2009 вопрос о возмещении стоимости материалов стороны разрешают путем заключения отдельного мирового соглашения. 07.05.2009 истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому общая сумма долга за подрядные работы и материалы составляет 90622,70 рублей.
 
    Ответчик признал долг перед истцом в части возмещения использованных материалов в размере 36976,36 рублей и обязался погасить задолженность за материалы не позднее 31.05.2009, что подтверждается соглашением от 07.05.2009.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительных листов №№020324, 020568, выданных Арбитражным судом Курганской области, УФССП по г.Кургану 17.06.2009 и 06.05.2009 соответственно возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми перечислено на счет истца 1054,69 рублей (государственная пошлина) и 53646,34 рублей (основной долг).
 
    В целях возмещения убытков за материалы ответчик перечислил истцу 5000 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 31976,36 рублей
 
    Всоответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями  статей 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 31976,36 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 1279,05 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №36 от 06.03.2009 (л.д. 39), суммы оплаты услуг представителя 9500 рублей, подтвержденной платежным поручением №476 от 11.09.2009 (л.д. 36).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными.
 
    Таким образом,  требование истца о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 9500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истцом при подаче искового заявления представлена справка на возврат государственной пошлины в размере 1336,72 рублей из федерального бюджета. Государственная пошлина по данному иску составляет 1279,05 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1279,05 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина  в размере 57,67 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Твин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» 31976,36 рублей основного долга, 1279,05 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 9500 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 42755,41 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ»  из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере  57,67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                      О.И.Маклакова