Решение от 22 октября 2009 года №А34-6335/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    20 октября 2009 года                              Дело № А34-6335/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»
 
    к ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 трест Уралнефтегазстрой»
 
    об истребовании имущества,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Максимов Л.А. – представитель по доверенности №105 от 01.01.2009, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие №5 трест Уралнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 трест Уралнефтегазстрой») об обязании возвратить горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) – 6006 литров бензина А-76 и 5004 литра дизельного топлива.
 
    Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что имущество, принадлежащее истцу, у ответчика отсутствует. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    04.09.2003 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (прежнее наименование ООО «Уралтрансгаз»), именуемый в договоре – поклажедатель и ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 трест Уралнефтегазстрой», именуемый в договоре – хранитель, был подписан договор хранения №9, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение ГСМ, а также обязался производить заправку автомобилей поклажедателя (л.д. 7). Согласно пункту 3.1.4. данного договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение ГСМ. За услуги по хранению ГСМ и заправку транспортных средств поклажедатель оплачивает хранителю 38 копеек за 1 литр заправленного топлива (пункт 4.1. договора). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2003 (пункт 5.1. договора).
 
    После окончания срока действия договора хранения №9 от 04.09.2003 истец произвел с ответчиком расчет за оказанные услуги по хранению ГСМ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 8), подписанный представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций, и потребовал возвратить остатки ГСМ. В дальнейшем истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возвратить принятые на хранение ГСМ (претензии от 05.07.2007, от 15.09.2008).
 
    Между тем, спорное имущество, по утверждению истца, ответчиком не возвращено, и продолжает находиться в незаконном владении ответчика. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.
 
    Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного имущества – ГСМ истцом в материалы дела не представлено.
 
    В пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 информационного письма от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при представлении доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имущество, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Истец не представил надлежащих доказательств того, что истребуемое им имущество к моменту рассмотрения дела в суде находится у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный истцом акт сверки остатков ГСМ не является доказательством владения ответчиком бензина А-76 и дизтоплива, принадлежащими истцу, в настоящее время.
 
    Определением суда от 22.09.2009 истцу было предложено представить доказательства принадлежности спорного имущества истцу и нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика. Однако, такие доказательства истец в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком, каковой являются ГСМ.
 
    Истец в своем исковом заявлении не указал те признаки, которые  позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.
 
    Вместе с тем из представленных документов невозможно определить, какой бензин А-76 и какое дизтопливо должны быть истребованы у ответчика, поскольку отсутствуют их идентифицирующие признаки.
 
    Иск, заявленный по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании вещи, не обладающей индивидуально-определенными признаками, удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено всех необходимых доказательств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем истец не утрачивает возможность защиты своего права путем обращения с самостоятельным иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости спорного имущества.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        В.Л. Широков