Решение от 05 декабря 2008 года №А34-6335/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                             Дело № А34-6335/2008
    4 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Смак »
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бычкова С.В., директор, протокол №2 от 12.03.2007, паспорт 37 02 330115, выдан УВД г.Кургана 12.03.2002,
 
    Артемова Л.В., представитель по доверенности от 18.11.2008 №1
 
    от налогового органа: Суханова Н.Р., специалист, доверенность от 28.12.2007, №05-13/30840,
 
    Петров А.С. государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.01.2008 №05-12/464
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смак» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа №118 от 30.10.2008 в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.12.2008 в 13 час. 45 мин. до 03.12.2008 до 16 час. 00 мин. объявлялся перерыв. О перерыве стороны ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    03.12.2008 в 16 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, указали на то, что прейскурант цен на алкогольную продукцию с указанием цены за весь объем алкогольной продукции в таре, находился на барной стойке в момент проверки. Во время проверки директор Общества из-за волнения про него забыла. Но после проверки он был представлен налоговому инспектору.
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заиление. Указали, что цена за весь объем алкогольной продукции в таре и цена за 50 или 100 гр. алкогольной продукции должны быть указаны в одном документе.
 
    Проводивший проверку ООО «Смак» государственный налоговый инспектор Петров А.С. пояснил, что директор ООО «Смак» представила ему прейскурант на алкогольную продукцию уже после окончания проверки, когда он  проверял соседнюю торговую точку.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смак», зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 09.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501001706 (свидетельство серия 45 №000824327).
 
    20.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану проведена проверка соблюдения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в баре «Нептун» принадлежащем ООО «Смак», находящемся по адресу: г.Курган, ул.Криволапова, 7/1.
 
    В результате проверки зафиксировано нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, (далее: Правила продажи отдельных видов товаров).
 
    Данное нарушение выразилось в том, что в баре «Нептун» принадлежащем ООО «Смак», находящемся по адресу: г.Курган, ул.Криволапова, 7/1, осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Журавли», ем. 0,5 л., остаток 4 бутылки, при отсутствии в меню цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.
 
    Результаты проверки отражены в акте №268 от 20.10.2008 (л.д. 21), протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 20.10.2008 (л.д.22).
 
    21.10.2008 в отношении ООО «Смак» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был оставлен протокол №186.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану 30.10.2008 принято постановление №118 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Смак» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «Смак» с постановлением налогового органа не согласилось, обратилось в суд с заявлением об его отмене на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании пункта 1 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и следовательно обладает полномочиями, предусмотренными статьей 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55  от 19.01.1998, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
 
    Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектом правонарушения может быть любое юридическое лицо, физическое лицо, достигшее шестнадцати лет, должностное лицо, на которых в силу осуществления ими предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Суд считает, что факт нарушения ООО «Смак» пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела.
 
    Так согласно акту №268 от 20.10.2008 на момент проверки в баре «Нептун» меню оформлено ненадлежащим образом, т.к. отсутствовала цена за весь объем алкогольной продукции. Также в акте имеется пояснения директора Общества о том, что в связи с недавним открытием бара меню находилось в рабочем состоянии (л.д.21).
 
    Согласно протоколу осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 20.10.2008 из бара «Нептун» был изъят 1 лист меню, согласно ему цена в меню на алкогольную продукцию указана только за 50 грамм. Цена за весь объем алкоголя в бутылке отсутствует (л.д.22-23).
 
    В то же время, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что цена за весь объем алкоголя в потребительской таре и цена за 50 или 100 грамм должны быть указаны в одном документе, ввиду того, что данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, при оценке соблюдения требований пункта 141 Правил, должно проверяться требование о доведении ценовой информации до потребителя в наглядной и доступной форме по каждому отдельному случаю.
 
    Следовательно, заявитель был вправе указать цену на алкогольную продукцию за разные объемы и в меню и в отдельном прейскуранте, но при этом должен был соблюдать правило о наглядном и доступном доведении данной информации до потребителя.
 
    Непредставление проверяющему по его требованию в ходе проверки всего объема информации о цене (при наличии отдельного прейскуранта содержащего цену за весь объем алкогольной продукции) расценивается судом как нарушение требований правил продажи алкогольной продукции, поскольку в данном случае налоговый инспектор проверяет соблюдений норм обеспечивающих защиту права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемой продукции, что в обязательном порядке включает информацию о цене за весь объем продукции и за ее часть (при осуществлении разлива). 
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что прейскурант цен на алкогольную продукцию отдельно налоговым инспектором не запрашивался,  в связи с тем, что заявитель был обязан представить инспектору весь объем информации, позволяющей потребителю сделать правильный выбор приобретаемой продукции.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Смак» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО «Смак» от административной ответственности, учитывая следующее.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства с учётом следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, цена за весь объем алкогольной продукции в таре содержалась отдельно в прейскуранте цен на алкогольную продукцию (л.д.25).
 
    Данный прейскурант был представлен налоговому инспектору после окончания проверки, что последним не оспаривается.
 
    Утверждение представителя ООО «Смак» о том, что в момент проверки  данный прейскурант находился на барной стойке, налоговым органом не опровергнуто, поскольку протокол осмотра от 20.10.2008 не содержит данных о том, что в ходе проверки осматривалась барная стойка (л.д.22).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелся прейскурант, в котором была указана цена за весь объем алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии грубой небрежности Общества к исполнению публичных обязанностей.
 
    Нарушение Обществом требований к наглядному и доступному доведению информации содержащейся в данном прейскуранте на момент проверки, не повлекло существенного нарушения прав потребителей, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства,
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Смак» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
 
    В связи с малозначительностью правонарушения освободить Общество с ограниченной ответственностью «Смак» зарегистрированное в качестве юридического лица, о чем 09.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501001706 (свидетельство серия 45 №000824327), юридический адрес: г.Курган, ул.Орлова, 83, от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Г. Петрова