Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А34-6323/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2014 года Дело №А34-6323/2012
резолютивная часть определения объявлена 19.08.2014. определение изготовлено в полном объеме 26.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карясовой И.В.
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крутихинский» (ИНН 4506005057, ОГРН 1024501455923) Шина Владислава Николаевича
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: явки нет, извещён,
от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 19.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2013 СПК «Крутихинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.
30.06.2014 конкурсный управляющий СПК «Крутихинский» Шин В.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил явку в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа считает, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, считает, что необходимо завершить все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, сослался на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009.
Определением суда от 29.07.2014 заявителю по делу Тиминой И.В. было предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства. До судебного заседания от Тиминой И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором указывает на то, что на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства она не согласна.
Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Судом установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 15400 руб., из которых
- 5600 руб. ММЗ-771 1993 года выпуска,
- 9800 руб. – ПТС-4, 1984 года выпуска.
Решением собрания кредиторов от 13.03.2013 (т.3 л.д. 105) решено продать имущество должника (технику) путем прямой купли-продажи по рыночной цене – 15 400 руб.
Доказательства организации и проведения конкурсным управляющим продажи в отношении данного имущества не в материалах дела не имеется.
Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 (т. 4 л.д. 118) рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего Шина В.Н. об обязании Дубины В.Я передать имущество, документы:
- КАМАЗ 36522, 2007 года выпуска, (VIN) XTC65220071143687,
- КАМАЗ 36522, 2007 года выпуска, (VIN) XTC65220071143598,
- ГАЗ-353Б, 1981 года выпуска, № шасси 1217252, № кузова XTH531200L1217252, ПТС 45КУ004455, свидетельство 45НР308745,
- лента конвейерная, резинотросовая, трудно воспламеняющаяся РТА-ТВ 2500*2000-Л-ТУ38-605166-91 800 кв.м.
В данном определении указано, что лента конвейерная является предметом договора залога от 07.05.2010 (т.4 л.д. 5), залогодатель- СПК «Крутихинский» в лице предыдущего руководителя должника – Лисютенко Н.К. Договор залога подписан в мае 2010г. Согласно п. 3.3 договора залога товар находится по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Крутиха. Однако данных о передаче товарно-материальных ценностей в виде спорного имущества (ленты) от предыдущего руководства должника к Дубине В.Я. вместе с документацией не имеется. Согласно отзыву Дубины В.Я. лента продана до введения банкротств в отношении должника (т.4 л.д. 39).
В свою очередь, Дубина В.Я. в отзывах от 05.05.2014 (т.4 л.д. 39), 04.06.2014 (в деле) пояснял, что работал в качестве председателя СПК «Крутихинский» с 20.04.2013. Имущество и документация ему (Дубине В.Я.) от бывшего руководства должника не передавались. Доказательств иного не предоставлено.
В отзыве от 04.06.2014 (т.4 л.д. 111) Дубиной В.Я. обращено внимание на то, что документы, запрошенные судом: договор купли-продажи ленты конвейерной, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ГАЗ-353 Б, доказательства нахождения его в неисправном состоянии, сведения об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу №А76-2675/2010, акт приема-передачи имущества в пользу ООО «Балтийский лизинг»,- Дубина В.Я. не получал.
Дубина В.Я. также пояснял, что не передача документации послужила основанием для обращения его (Дубины В.Я.) в прокуратуру Далматовского района, в данном обращении от 28.05.2013 Дубина В.Я. указал, что бывший руководитель Мурашов О.В. должника не передал Дубине В.Я. документы, относящиеся к работе СПК «Крутихинский» (первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы, личные карточки работников, кассовую книгу, расшифровки бухгалтерских балансов, учредительные документы (Устав), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ). На данное заявление Дубины В.Я. поступил ответ заместителя прокурора Далматовского района (т.4 л.д.110) о том, что жалоба в прокуратуре района рассмотрена, спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим заявлялось требование об истребовании имущества, находящегося именно у Дубины В.Я.
Данных об обращении (анализ необходимости такого обращения) конкурсного управляющего к бывшему руководству должника, с учетом срока исполнения обязанностей Дубиной В.Я. полномочий руководителя должника (Лисютенко Н.К., т.4 л.д. 13, Мурашов О.В., т.4 л.д. 107) об истребовании документации, материальных ценностей, не имеется.
Заявителем не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководства, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), Дубине В.Я., конкурсному управляющему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12).
Кроме того, согласно пояснениям Дубины В.Я. лента конвейерная продана до банкротства должника. Сделка не исследована на возможность ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно справке Гостехнадзора от 23.04.2013 (т. 2 л.д. 30) в 2010г. продано 11 единиц техники должника, в 2011г.- 3 единицы, в 2012г.- 1 единица. Сделки не исследованы на возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Соответствующий анализ с подтверждением первичной документации в дело не предоставлен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника Шина В.Н. с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьи 10 Закона о банкротстве (решения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Материалы дела в совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод об отсутствии у должника имущества.
С учетом не принятия мер к истребованию имущества у бывшего руководства должника, решения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, однозначных оснований для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.
При таких обстоятельствах сам по себе отказ заявителя (Тиминой И.В.) по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства не может безусловным основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р ЕД Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Л.В.Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//:18aac.ru.
