Решение от 09 июля 2009 года №А34-6322/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                               Дело № А34-6322/2008
 
    09 июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Салюс»
 
    к ООО «СМУ КПД»
 
    о взыскании 863 654 рублей,
 
    по встречному иску ООО «СМУ КПД»
 
    к ООО «Салюс»
 
    об устранении недостатков,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Салюс»: Тавберидзе Д.А. – представитель по доверенности от 27.10.2008,
 
    от ООО «СМУ КПД»: Маринко А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008, Норицына Н.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.2008
 
    эксперт: Луканин Е.В.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 863 654 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 137 рублей, руководствуясь статьями 307,309,310,711,746 Гражданского кодекса РФ.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что взяв за основополагающее начало, разработанные ООО «Салюс» и утвержденные ООО «СМУ КПД», дизайн-проект помещений площадью 154 кв.м., смету №01 на перепланировку помещений, локальный ресурсный сметный расчет №02 на электромонтажные работы и кондиционирование, локальный сметный расчет №03 на отопление, локальный сметный расчет №04 на водопровод и канализацию и дополнительное соглашение № 01 от 03.09.2007, произвел надлежащим образом работы на объекте, расположенном по адресу: г.Курган пр. Маршала Голикова, д.17, кв.53   в период с июля 2007 по май 2008 (согласно актов приемки выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний) на общую сумму 3 109 311 руб., которые были предъявлены к оплате ответчику, однако ответчик задолженность погасил частично на сумму 2 245 657 руб. Остаток задолженности составил 863 654 руб.(т.1, л.д.2-4).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на некачественное  функционирование кондиционеров в спальне и гостиной квартиры и некачественную установку паркета в гостиной квартиры, которые были обнаружены ответчиком после приемки выполненных работ, указанные недостатки истец обещал устранить, однако не сделал этого. Полагает, что в силу статей 711,721, 328 Гражданского кодекса РФ, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате до момента полного исполнения обязательств истца-качественного выполнения работ(письменный отзыв, т.2 л.д. 36). В обоснование своих доводов сослался также на претензию от 01.12.2008(т.2 л.д.37).
 
    В последствии ответчик представил суду изменения к письменному отзыву, согласно которых ответчиком был еще обнаружен один скрытый недостаток-некачественная установка паркета в спальне(т.2 л.д.71).
 
    Представитель истца представил возражения на письменный отзыв ответчика, мотивируя тем, что доводы ответчика о некачественном выполнении работ противоречат нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 720 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, до подачи истцом искового заявления ответчиком ни разу не направлялись претензии о некачественном выполнении работ, указание на недостатки в отзыве и направление претензии после подачи иска свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на защиту, ответчиком не соблюдены требования статьи 720 Гражданского кодекса РФ о порядке обнаружения недостатков выполненных работ и сроков предъявления претензий по обнаруженным недостаткам(т.2 л.д.65, 80-82).
 
    Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по установке паркета в гостиной и в спальне указанной квартиры, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, а возражения истца на ее проведение отклонил, производство которой поручил экспертам ООО «Курганстройэкспертиза»(т.2 л.д.91-93).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.
 
    19.02.2009 ООО «Курганстройэкспертиза» представило в арбитражный суд заключение №10 от 16.02.2009 по результатам проведенной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 производства по делу возобновлено.
 
    Представитель истца возражений по результатам экспертизы не представил, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, ознакомившись с заключением экспертизы, представил в суд возражения по ее выводам.  Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявил также ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 307,309,310,721,740 Гражданского кодекса РФ, мотивируя также и тем, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. В соответствии с данным ходатайством просил обязать ООО «Салюс» устранить недостатки функционирования двух кондиционеров в спальне и в гостиной квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, выражающиеся в возникновении зловонных запахов при работе этих кондиционеров; устранить недостатки паркетного покрытия на полу в гостиной квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия и путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии щелей, вздутий и прогибов; устранить недостатки паркетного покрытия на полу в спальне квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия и путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии щелей, вздутий и прогибов.
 
    Определением суда от 19.03.2009 встречное исковое заявление судом принято(т.2 л.д.133-134).
 
    В судебном заседании от 10.04.2009 был допрошен эксперт Попов В.В., который настаивал на выводах , изложенных в заключении(т.3 л.д.19-22), также пояснил, что в заключении были указаны все недостатки, выявленные при осмотре паркета в гостиной и спальне квартиры, зыбкости пола в спальне не было, настаивал, что недостатки являются явными, и они могли быть выявлены при приемке, поскольку их было видно при обследовании квартиры, полагает также, что щели могли появиться после приемки объекта.
 
    Представитель ООО «СМУ КПД» заявил ходатайство о назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».
 
    Представитель ООО «Салюс» возражал против назначения повторной экспертизы.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ КПД» о назначении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что сомнений в обоснованности экспертного заключения от 16.02.2009 не усматриваются, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Довод ООО «СМУ КПД» о наличии противоречий в выводах экспертов о причинах возникновения механических повреждений по укладке паркета в гостиной судом отклонен как несостоятельный(т.3 л.д.23-24).
 
    Представитель ООО «СМУ КПД» в этом же судебном заседании (от 10.04.2009)заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества установки паркета в коридоре, идущем в спальню, и поручении ее проведения экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». 
 
    Представитель ООО «Салюс» возражал против назначения экспертизы, мотивируя тем, что изначально вопрос о недостатках паркетного покрытия в коридоре не возникал.
 
    Представитель ООО «СМУ КПД»  также заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества функционирования кондиционеров в спальне и гостиной и поручении ее проведения экспертам Курганской торгово-промышленной палаты.
 
    Ходатайства судом удовлетворены,  определением суда от 10.04.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертиз, проведение которых поручено соответственно экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» и экспертам Курганской торгово-промышленной палаты.
 
    18.05.2009 ООО «Бюро независимых экспертиз» представило в арбитражный суд заключение № 2155 от 24.04.2009 по результатам проведенной экспертизы.
 
    20.05.2009 Курганская торгово-промышленная палата представила  в арбитражный суд заключение №121/03/00170 от 11.05.2009 по результатам проведенной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца по первоначальному иску  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 972 028 рублей, в том числе: 863 654 рублей – основной долг, 108 374 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей – расходы на услуги адвоката, 16 221 рублей – расходы на оплату государственной пошлины(т.3 л.д.69-70).
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гостиной квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, сколов, трещин, вздутий, прогибов и уклонов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в спальне квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом; устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в коридоре, идущим в спальню квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии вспучиваний и прогибов и путем обеспечения исключения зазоров между покрытием пола и плинтусом(.3 л.д.74-76).
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «СМУ КПД» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску также вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» с поручением ее проведения экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» Луканину Е.В., Леонову А.А. и Потапову Ю.С. Представил суду заключение ООО «НИАП».
 
    Судом данное заключение признано ненадлежащим доказательством(статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку оно было составлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке во время рассмотрения дела в суде, и в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
 
    В судебном заседании эксперт Луканин Е.В. настаивал на выводах экспертизы № 2155 от 24.04.2009. Также пояснил, что выводы о причинах недостатков сделаны с большей долей вероятности в связи с тем, что паркетное покрытие не вскрывалось, а стороны отказались его вскрывать.   
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом также отказано, поскольку ходатайство основано на необходимости вскрытия паркетного покрытия. Вместе с тем, судом установлено, что стороны отказались от вскрытия паркетного покрытия, более того, в судебном заседании эксперт Луканин Е.В. пояснил, что даже при вскрытии паркетного покрытия невозможно будет точно утверждать о причинах недостатков. Кроме того, указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Салюс» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний, недостатки паркетного покрытия в гостиной и спальне, согласно заключения №10 от 16.02.2009, относятся к явным недостаткам, поэтому ответчик не вправе на них ссылаться и требовать их устранения. Необоснованны требования ООО «СМУ КПД» и об устранении недостатков паркетного покрытия в коридоре, идущем в спальню, так как, согласно заключения экспертизы №2155 от 24.04.2009, одной из причин появления недостатков на полу указанного коридора явилось нарушение правил эксплуатации паркета, выразившиеся в его сверхнормативном увлажнении. В подтверждение своих доводов о ненадлежащей эксплуатации представил суду протокол №345 измерений параметров микроклимата в указанной квартире от 07.05.2009, фиксирующий, что на момент проведения исследований температура воздуха во всех обследуемых помещениях  не соответствует требованиям СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Доводы ответчика об умышленно скрытых недостатках считает также необоснованными, поскольку они не имеют документального подтверждения. Полагает также, что удовлетворение встречного иска об устранении недостатков, не исключает ни полностью ни в части удовлетворение первоначального иска о взыскании денежных средств, исходя из предмета заявленных встречных исковых требований, и из того, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. Считает также, что подрядчик обязан получить от заказчика вознаграждение в полном объеме за выполненную работу, а затем уже обязан обеспечить, при необходимости и наличии вины, исполнение гарантийных обязательств.
 
    Представитель ООО «СМУ КПД» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, пояснил, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата работ подрядчику со стороны заказчика производится только при условии, если она будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Обязательство истца по качественному выполнению работ является первичным, соответственно в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате до момента полного исполнения обязательств со стороны истца-качественного выполнения работ, что ответчик и сделал, прекратив с июля 2008 года оплату истцу. Ответчик считает, что истец обязан устранить все имеющиеся недостатки паркетного покрытия полов в спальне, гостиной, в коридоре, идущем в спальню в рамках своих гарантийных обязательств, установленных законом и только в этом случае истец будет вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ. Все выявленные недостатки, установленными экспертизами, являются скрытыми и обнаружены ответчиком после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации квартиры.
 
    Представитель ответчика также заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А34-3458 по существу. Представитель истца возражал против приостановления производства по делу об отложении производства по делу. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ) поскольку в деле № А34-3458/2009 рассматривается вопрос об  обязании истца  устранить недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, что не является предметом встречных исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что истцом представлен суду отзыв на уточнения к встречному исковому заявлению. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в данном отзыве приведены доводы, о которых истец ранее неоднократно заявлял в судебных заседаниях. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 
 
    Заслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что  истец по заказу ответчика выполнял ремонтно-строительные работы  на объекте, расположенном по адресу: г.Курган пр. Маршала Голикова, д.17, кв.53   в период с июля 2007 по май 2008. Договор строительного подряда между сторонами заключен не был,  то есть между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
 
    Судом установлено, что истцом(подрядчиком) были выполнены работы на общую сумму 3 109 311 руб. и приняты заказчиком(ООО «СМУ КПД» без замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятие их заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: № 1 от 26.07.2007, №02 от30.07.2007, №03 от29.08.2007, №04 от 30.08.2007, №05 от 25.09.2007, №06 от 01.09.2007, №07 от 26.09.2007, №08 от 25.10.2007, №09 от 01.10.2007, №10 от 26.11.2007, №11 от 28.11.2007, №12 от 26.12.2007, №13 от 26.12.2007, №14 от 27.12.2007, №15 от 23.01.2008, №16 от 31.01.2008, №17 от 29.02.2008, №18 от 29.02.2008, №19 от 27.03.2008, №20 от 31.03.2008, №21 от 28.04.2008, №22 от 15.05.2008, №23 от 15.05.2008, №24 от 15.05.2008, №25 от 15.05.2008, №26 от 20.05.2008, №27 от 27.05.2008.                            
 
    Для оплаты спорных работ истцом выставлены счета-фактуры: №40 от 26.07.2007, №41 от 30.07.2007, №68 от29.08.2007, №69 от 30.08.2007, №81 от25.09.2007, №94 от 27.09.2007, №93 от 26.09.2007, №104 от 25.10.2007, №113 от 29.10.2007, №130 от 26.11.2007, №140 от 28.11.2007, №164 от 26.12.2007, №165 от 26.12.2007, №166 от 27.12.2007, №6 от 23.01.2008, №8 от 31.01.2008, №15 от 29.02.2008, №16 от 29.02.2008, №26 от 27.03.2008, №29 от31.03.2008, №32 от 28.04.2008, №39 от15.05.2008, №40 от 15.05.2008, 41 от 15.05.2008, №42 от 15.05.2008, 43 от 20.05.2008, 345 от 27.05.2008.
 
    Однако ответчик задолженность погасил частично на сумму 2 245 657 руб. Остаток задолженности составил 863 654 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленного сторонами(т.2 л.д.2-3), платежным поручением №392 от 20.06.2008(т.2 л.д.1).
 
    22.10.2008 истец направил ответчику претензию исх.№10-166 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 863 654 руб. до 31.10.2008(т.1 л.д.150-151). Доводы истца о направлении ответчику также претензий 11.02.2008 и 07.06.2008 суд отклонил, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления данных претензий ответчику и получения этих претензий ответчиком(т.2 л.д.34-35). В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что им была получена только претензия от 22.10.2008, что подтверждается отметкой представителя ответчика на указанной претензии(т.1 л.д.151).
 
    В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском(статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.
 
    В силу статей 721, 754 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в пунктах 12,13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, поэтому доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на защиту суд считает несостоятельными.
 
    Согласно заключению №10 от 16.02.2009г., составленному ООО «Курганстройэкспертиза»(т.2 л.д.102-114), при обследовании гостиной квартиры были обнаружены недостатки: зыбкость пола(прогибание) в отдельных местах при прохождении по напольному покрытию; в центральной части вздутие паркетного покрытия до 3 мм; между отдельными досками щели раскрытием до 0,4 мм(допустимый зазор 0,5 мм); между металлической окантовкой и паркетом щель раскрытием до 1 мм; механические повреждения в отдельных местах(царапины, выбоины).  Стоимость работ по устранению недостатков по укладке паркета в гостиной составляет 52 365 руб. Причинами возникновения недостатков является ненадлежащая укладка паркета(негоризонтальность, зыбкость) и ненадлежащая эксплуатация(механические повреждения). В спальне: негоризонтальность. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 735 руб. Причина недостатков-ненадлежащая укладка паркета. Все указанные недостатки-существенные(явные), но устранимые, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
 
    Согласно заключению № 2155 от 24.04.2009, составленному Бюро независимых экспертиз(т.3 л.д.35-44), при обследовании коридора, идущему в спальню, обнаружены недостатки: в ряде мест вспучивание паркета, негоризонтальность и прогибы; зазоры между плинтусом  паркетным покрытием более 5 мм; есть места с заводским браком участков паркетной доски. Стоимость работ по устранению недостатков 6 060 руб. Экспертами сделаны предположительные выводы о причинах недостатков: некачественное выполнение монтажных работ; несовершенство технологии либо квалификации; нарушение правил эксплуатации(сверхнормативное увлажнение); недостаточный входной контроль за материалами; недостатки устранимые и могли появиться в период эксплуатации.
 
    Согласно заключения № 121/03/00170 от 11.05.2009,составленного Курганской торгово-промышленной палатой(т.3 л.д.47-52), представлены на экспертизу кондиционеры дефектов в функционировании не имеют и соответствуют техническим требованиям ГОСТ.  
 
    Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
 
    Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом  5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.
 
    Судом установлено, что ответчиком недостатки были выявлены и заявлены в пределах гарантийного срока(претензия №240 от 01.12.2008 года, л.д. 37 том 2, акты приемки выполненных работ июль 2007-май 2008). Однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что эти недостатки(дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации паркетного покрытия(статья 65 АПК РФ), кроме механических повреждений в отдельных местах(царапины, выбоины) в гостиной квартиры, причинами возникновения которых согласно заключения экспертизы №10 от 16.02.2009, являются ненадлежащая эксплуатация паркета. Приведенные истцом доводы о ненадлежащей эксплуатации паркета в коридоре, идущем в спальню, выразившиеся в его сверхнормативном увлажнении со ссылкой на заключение экспертизы №2155 от 24.09.2009, судом отклонены, как необоснованные, поскольку данный вывод экспертом является предположительным, протокол №345 измерений параметров микроклимата в указанной квартире составлен 07.05.2009, то есть после проведения экспертиз, и поэтому не может быть признан надлежащим доказательством причин возникновения недостатков, выявленных ответчиком и экспертами. Более того, истец возражал в судебном заседании против проведения дополнительной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в коридоре, ведущем в спальню.
 
    Ссылка истца на статью 720 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, судом отклоняется за необоснованностью.
 
    В данном случае встречные исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приемке работ.
 
    Из актов приемки работ следует, что при приемке работ недостатки паркетного покрытия установлены не были. Доказательства, указывающие на то, что недостатки существовали на момент приемки работ, суду не представлено, поэтому доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы №10 от 16.02.2009 о том, что недостатки являются явными, которые можно установить при обычном способе приемки работ, нельзя признать обоснованными. Более того, эксперты сделали выводы о том, что недостатки, обнаруженные в гостиной и в спальне, относятся к явным только потому, что они были видны при осмотре паркетного покрытия в момент проведения экспертизы 16.02.2009, что не доказывает, что они уже были при приемке выполненных работ. Кроме того, по мнению суда, ответчик является строительной организацией, обладает специальными познаниями в области строительных работ, и поэтому, если бы данные недостатки имели место при приемке выполненных работ, ответчиком было бы об этом заявлено истцу.
 
    Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт выполнения истцом работ в полном объеме, что недостатки работ не носили неустранимый характер, ответчиком избран такой способ защиты своих нарушенных прав, как безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме(основной долг) в размере 863 654 руб., а доводы ответчика о применении статьи 711 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся некачественного выполнения работ, и как следствие этого отказ в оплате выполненных работ подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Вместе с тем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 65 252 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 108 374 руб. за период, начиная с 10.06.2008 по 22.06.2009(расчет процентов в деле) по ставкам рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, с суммы долга без учета НДС, исходя из того, что последний акт приемки выполненных работ составлен 28.05.2008.
 
    Суд полагает, что начало периода истцом определено неверно. Начало периода взыскания, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, претензии истца, исх №10-166 от 22.10.2008, согласно которой ООО «Салюс» предлагает ООО «СМУ «КПД» добровольно в срок до 31.10 2008 погасить  имеющуюся задолженность в размере 863 654 руб., и полученную ответчиком 22.10.2008(т.1,л.д.150-151), что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, следует считать с 01.11.2008.
 
    Учитывая требования статьи 711 Гражданского кодекса РФ в части ненадлежащего выполнения работ, статьи 328 Гражданского кодекса РФ о праве ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства, суд полагает, что размер процентов подлежит начислению с суммы долга без учета стоимости некачественно выполненных работ, указанных в заключениях экспертов(863 654-52 365-9735-6060=795 494 руб.).
 
    Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты за период с 01.11.2008 по 22.06.2009 с суммы основного долга 759 494 руб., исходя из ставок рефинансирования на день исполнения соответствующих частей обязательств(акты приемки выполненных работ) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 65 252 руб. 60 коп.(Т.3 л.д.70).
 
    При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 928 906 руб. 60 коп., в том числе: 863 654 руб.-задолженность по оплате стоимости выполненных (основной долг), 65 252 руб. 60 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.    
 
    Подлежит частичному удовлетворению и встречный иск.
 
    Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания истца устранить в паркетном покрытии на полу в гостиной квартиры царапины, выбоины, сколы, трещины, зазоры между покрытием пола и плинтусом; на полу в спальне квартиры прогибы, зазоры между покрытием пола и плинтусом, так как согласно заключения экспертизы №10 от 16.02.2009 в отдельных местах напольного покрытия в гостиной обнаружены механические повреждения(царапины, выбоины), причинами возникновения которых является ненадлежащая эксплуатация(пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ). Трещины,  сколы, зазоры между покрытием пола и плинтусом при обследовании гостиной не обнаружены, имеются лишь между отдельными досками  щели раскрытием до 0,4 мм в пределах допустимых зазоров, и между металлической окантовкой и паркетом щель раскрытием до 1 мм; в спальне обнаружена лишь только негоризонтальность паркетного покрытия, что также подтвердил эксперт Попов В.В. в судебном заседании.
 
    Более того, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, без указания каким образом должны быть устранены недостатки.
 
    Недостатки, обнаруженные при осмотре коридора, идущего в спальню, согласно заключения экспертизы №2155 от 24.04.2009, негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием, подлежат устранению истцом(подрядчиком).  
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению следующие встречные исковые требования:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салюс» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире №53, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. №34а, а именно:
 
    -на полу в гостиной квартиры: зыбкость(прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм.
 
    -в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия
 
    -на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    ООО «Салюс» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина с суммы иска 863 654 руб. по платежному поручению №1152 от 06.11.2008 в размере 15 137 руб. 95 коп. С учетом увеличения истцом размера исковых требований за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом уплачена дополнительно в бюджет государственная пошлина в размере 1 084 руб.(платежное поручение №96 от 18.06.2009). Итого 16 621 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 07.11.2008, соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2009. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб., 10 511 руб. 60 коп.-расходы на оплату услуг представителя.
 
    По встречному иску ООО «СМУ КПД» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 301 от 16.03.2009  на сумму  2 000 руб. Указанные судебные расходы суд относит на ООО «Салюс».
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    На проведение экспертизы № 10 от 16.02.2009 ООО «СМУ КПД» по платежному поручению №2833 от 17.12.2008 перечислено на депозит Арбитражного суда Курганской области 14 000 рублей. Затраты на ее проведение составили 12 000 рублей, что подтверждается счетом №10, счет-фактурой №01 от 16.02.2009. На проведение экспертизы № 2155 от 24.04.2009 перечислено на депозит суда по платежному поручению №343 от 24.03.2009 7 000 рублей. Затраты на ее проведение составили 6 980 рублей, что подтверждается справкой Бюро независимых экспертиз. На проведение экспертизы по кондиционерам перечислено на депозит суда 5 200 руб. по платежному поручению №342 от 24.03.2009. Затраты на ее проведение составили 5 200 руб., что подтверждается счет-фактурой №807 от 12.05.2009.
 
    С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Салюс» в пользу ООО «СМУ КПД» 18 980 руб. расходов по оплате экспертиз.
 
    В связи с излищне уплаченными денежными суммами на проведение экспертиз подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 2 020 руб.
 
    Подлежит также выплате с депозитного счета арбитражного суда Курганской области за проведение экспертиз ООО «Курганстройэкспертиза» 12 000 руб., ООО «Бюро независимых экспертиз 6 980 руб. и Курганской торгово-промышленной палате 5 200 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
 
р е ш и л :
 
    первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» 928 906 руб. 60 коп., в том числе: 863 654 руб.-задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ(основной долг), 65 252 руб. 60 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 550 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, 10 511 руб. 60 коп.-расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части первоначального иска отказать. 
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салюс» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире №53, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. №34а, а именно:
 
    -на полу в гостиной квартиры: зыбкость(прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм.;
 
    -в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия;
 
    -на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 18 980 руб. расходы по оплате экспертиз.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 2 020 руб. как излищне уплаченные.
 
    Выплатить с депозитного счета арбитражного суда Курганской области за проведение экспертиз ООО «Курганстройэкспертиза» 12 000 руб., ООО «Бюро независимых экспертиз 6 980 руб. и Курганской торгово-промышленной палате 5 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков.