Определение от 28 октября 2009 года №А34-6322/2008

    4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 

    г. Курган
 
    28 октября 2009 года    Дело№А34-6322/2008
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью«Салюс»
 
    о приостановлении исполнительного производства по делу№А34-6322/2008
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью«Салюс» (далее ООО«Салюс»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее ООО«СМУ КПД»)
 
    о взыскании 863 654 рублей,
 
    по встречному иску ООО«СМУ КПД»
 
    к ООО«Салюс»
 
    об устранении недостатков,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя, ООО«Салюс»: Тавберидзе Д.А. - представитель по доверенности от 27.10.2008, 
 
    от взыскателя, ООО«СМУ КПД»: Маринко А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008, 
 
    от УФССП по Курганской области: Лиценберг О.В.– представитель по доверенности от 13.02.2009.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    ООО«Салюс» (далее по тексту– заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства№37/30/11689/7/2009 до рассмотрения по существу заявления ООО«Салюс» от 15.10.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу№А34-6322/2008.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.
 
    Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что такое основание для приостановления исполнительного производства как обращение должника в арбитражный суд с заявлением об измени способа и порядка исполнения решения суда не входит в перечень статей 39, 40 Федерального закона«Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Указанный документ судом приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель УФССП по Курганской области возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия такого основания для приостановления, на которое ссылается заявитель.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009(резолютивная часть от 03.07.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО«СМУ КПД» в пользу ООО«Салюс» взыскано 928 906 рублей 60 копеек, в том числе: 863 654 рублей– задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ(основной долг), 65 252 рублей 60 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 550 рублей– расходы по оплате государственной пошлины, 10 511 рублей 60 копеек– расходы на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, ООО«Салюс» обязано безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире№53, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д.№34а, а именно: на полу в гостиной квартиры: зыбкость(прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетным раскрытием до 1 мм.; в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием; в остальной части встречного иска отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 оставлено без изменения.
 
    28.09.2009 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист, на основании которого Курганским ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство№37/30/11689/7/2009.
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительный документ не исполнен. 
 
    Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».
 
    Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьёй 39 Федерального закона№229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве».
 
    Из положений указанной статьи следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 Федерального закона«Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено.
 
    Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
 
    ООО«Салюс», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в качестве основания ссылается на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу№А34-6322/2008.
 
    Вместе с тем, статья 39 Федерального закона«Об исполнительном производстве» не содержит названного заявителем основания для приостановления исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 39 Федерального закона«Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
 
    Руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью«Салюс» о приостановлении исполнительного производства№37/30/11689/7/2009 отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья      В. Л. Широков