Определение от 19 октября 2009 года №А34-6322/2008

    4
 
А34-6322/2008
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 

    г. Курган
 
    19 октября 2009 года      Дело №А34-6322/2008
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «СМУ КПД»
 
    о приостановлении исполнительного производства по делу №А34-6322/2008
 
    по иску ООО «Салюс»
 
    к ООО «СМУ КПД»
 
    о взыскании 863 654 рублей,
 
    по встречному иску ООО «СМУ КПД»
 
    к ООО «Салюс»
 
    об устранении недостатков,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя, ООО «СМУ КПД»: Маринко А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008, Норицына Н.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2008
 
    от взыскателя, ООО «Салюс»: Тавберидзе Д.А. - представитель по доверенности от 27.10.2008,
 
    от УФССП по Курганской области: явки нет, извещен.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №37/28/5916/4/2009, входящего в состав сводного исполнительного производства №37/28/1372/4/2009-СД, до разрешения по существу кассационной жалобы ООО «СМУ КПД» в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, представил копию определения от 06.10.2009 о принятии кассационной жалобы к производству. Указанный документ судом приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что подача кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    УФССП по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представители ООО «СМУ КПД» и ООО «Салюс» не возражали против рассмотрения заявления ООО «СМУ КПД» о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя УФССП по Курганской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 (резолютивная часть от 03.07.2009) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Салюс» взыскано 928 906 рублей 60 копеек, в том числе: 863 654 рублей – задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ (основной долг), 65 252 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 550 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10 511 рублей 60 копеек – расходы на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, ООО «Салюс» обязано безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире №53, расположенной по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. №34а, а именно: на полу в гостиной квартиры: зыбкость (прогибание), негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетным раскрытием до 1 мм.; в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием; в остальной части встречного иска отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 оставлено без изменения.
 
    28.09.2009 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист №000653823, на основании которого МРО по ИОВИД УФССП по Курганской области 01.10.2009 возбуждено исполнительное производство №37/28/5916/4/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству №37/28/1372/4/2009-СД с присвоением регистрационного №37/28/5916/4/2009.
 
 
    На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительный документ не исполнен.
 
    Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьёй 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
 
    Из положений указанной статьи следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи,  исполнительное производство может быть приостановлено.
 
    В частности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Исходя из содержания названой нормы, суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаях.
 
    ООО «СМУ КПД», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009.
 
    Вместе с тем, подача кассационной жалобы, не является  обстоятельством, влекущем обязательность приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
 
    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылка заявителя на то, что в случае исполнения судебного акта возможно будет затруднительно произвести поворот исполнения решения арбитражного суда судом во внимание не принимается, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств и никак не обосновывает невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда.
 
    Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Более того, суд полагает, что приостановление указанного исполнительного производства может нарушить баланс интересов сторон, поскольку решением суда удовлетворены как первоначальный иск, так и встречный иск. Судом выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства: №37/28/5916/4/2009 и №37/30/11689/7/2009,  и в настоящее время проводятся исполнительные действия.
 
    Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, а также доводы взыскателя, изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №37/28/5916/4/2009.
 
    Руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о приостановлении исполнительного производства №37/28/5916/4/2009, входящее в состав сводного исполнительного производства № 37/28/1372/4/2009-СД, до разрешения кассационной жалобы  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья       В. Л. Широков