Определение от 22 октября 2009 года №А34-6322/2008

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Курган
 
    22 октября 2009 года   Дело№ А34-6322/2008
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., 
 
    рассмотрел замечания Общества с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на протокол судебного заседания от 19.10.2009 
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    о приостановлении производства по делу№А34-6322/2008
 
    при участии в заседании:
 
    без участия сторон,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту– заявитель, должник, ООО«СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства№37/28/5916/4/2009, входящего в состав сводного исполнительного производства№37/28/1372/4/2009-СД, до разрешения по существу кассационной жалобы ООО«СМУ КПД» в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» о приостановлении исполнительного производства№37/28/5916/4/2009 отказано.
 
    21.10.2009 в Арбитражный суд Курганской области от ООО«СМУ КПД» поступило ходатайство о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2009, в котором представитель ООО«СМУ КПД» указывает, что в протоколе отсутствуют следующие сведения:
 
    1.Представитель ООО«СМУ КПД» Маринко А.А. в своих устных пояснениях говорил о том, что в случае исполнения исполнительного производства, возможно, будет затруднительно произвести поворот исполнения решения арбитражного суда, в связи с экономическим кризисом.
 
    2.Представитель ООО«Салюс» Тавберидзе Д.А. вручил представителям ООО«СМУ КПД» отзыв на заявление о приостановке исполнительного производства непосредственно в ходе судебного заседания от 19.110.2009 по данному делу.
 
    Замечания ООО«СМУ КПД» на протокол судебного заседания от 19.10.2009 подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    В протокол судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень сведений, которые необходимы для занесения в протокол судебного заседания. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
 
    Представленные замечания не несут информации, которая должна быть внесена в протокол судебного заседания и по своей сути не являются замечаниями относительно полноты и правильности ведения протокола судебного заседания.
 
    Более того, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает дословного фиксирования объяснений лиц, участвующих в деле. Стенографирование не является обязательным элементом арбитражного процесса.
 
    Исходя из вышеизложенного, замечания ООО«СМУ КПД» об отсутствии сведений, указанных в ходатайстве, судом отклоняются, поскольку отражение в протоколе судебного заседания данных сведений не является обязательным в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    отклонить замечания ООО«СМУ КПД» на протокол судебного заседания от 19.10.2009.
 
    Приобщить замечания напротокол и настоящее определение к протоколу судебного заседания от 19.10.2009.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
    Судья     В.Л. Широков