Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А34-6320/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-6320/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
«19» января 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Военно-страховая компания»
к ООО «Росгосстрах-Урал»
третьи лица: 1.Нестеренко Валентин Петрович,
2. Федоренко Михаил Анатольевич,
о взыскании 4796 рублей 64 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Завьялова Ю.К.. – доверенность №6859 от 10.12.2007;
от ответчика : явки нет, извещен;
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен;
2. явки нет, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее –ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4796 рублей 64 копеек.
Определением суда от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нестеренко Валентин Петрович, Федоренко Михаил Анатольевич.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Нестеренко В.П. в предварительном судебное заседании 03.12.2008 пояснил, что не считает себя виновным в ДТП.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 по пр.Машиностроителей, 13А в г.Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213, регистрационный номер В 212 ВТ 45 под управлением водителя Нестеренко В.П. и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер Х 675 ЕЕ 45 под управлением водителя Федоренко М.А.
Виновным в ДТП органами ГИДББ признан водитель Нестеренко В.П.
Нестеренко В.П. проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный номер Х 675 ЕЕ 45, принадлежащему Федоренко М.А., причинены повреждения.
Между истцом и Федоренко М.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № 07720 VL 718518, сроком действия с 06.11.2007 по 05.11.2008.
Согласно страховому акту от 22.07.2008 в результате наступления страхового случая Федоренко М.А. подлежало выплате 16915 рублей, из которых 16215 рублей возмещение ущерба, 700 рублей возмещение дополнительных расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.
Истец платежным поручением №841 от 23.07.2008 перечислил Федоренко М.А. страховое возмещение в сумме 16915 рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер В 212 ВТ 45 Нестеренко В.П. застрахована ответчиком по страховому полису ААА № 0437582296.
Истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2008 исх.№1207 о возмещении в порядке суброгации произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 15533 рубля 40 копеек, из которых 14833 рубля 40 копеек в счет возмещение ущерба с учетом износа, 700 рублей в счет возмещение расходов на независимую экспертизу.
Ответчик перечислил истцу 10736 рублей 76 копеек (платежное поручение №11669 от 02.09.2008).
Поскольку оставшаяся часть предъявленной истцом суммы в размере 4796 рублей 64 копейки ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения в части возмещения повреждений, причиненных по вине владельца автомобиля ВАЗ 21213 Нестеренко В.П..
Вина Нестеренко В.П. в ДТП подтверждена материалами дела, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении 45 ОВ 644488 от 09.06.2008 о нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, постановлением № 45 КВ 036911 о привлечении Нестеренко В.П. к административной ответственности.
Доводы третьего лица Нестеренко В.П., заявленные в предварительном судебном заседании 03.12.2008, об отсутствии его вины в ДТП, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Согласно экспертному заключению №01.02.08-796, составленному экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер Х 675 ЕЕ 45 после ДТП составила 14833 рубля 40 копеек с учетом износа, 16215 рублей без учета износа.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке суброгации невыплаченной части страхового возмещения с учетом износа. В связи с чем, исковые требования рассматриваются судом в заявленном истцом объеме.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом частично произведенной оплатой 4796 рублей 64 копейки, в том числе 4096 рублей 64 копейки возмещение ущерба, 700 рублей возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.
Факт наступления страхового случая, вина Нестеренко В.П. в ДТП, а также размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.
Ответчик правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4096 рублей 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 700 рублей, составляющих стоимость независимой экспертизы, не имеется.
В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Таким образом. исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах-Урал» подлежат удовлетворению частично в сумме 4096 рублей 64 копейки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 427 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 4523 рубля 69 копеек, из которых 4096 рублей 64 копейки страховое возмещение, 427 рублей 05 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
