Решение от 16 февраля 2009 года №А34-6319/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6319/2008
    13 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курганского филиала к ОАО СК «Русский мир» в лице филиала «Курганский»
 
    о взыскании 1 028 руб. 
 
    при участии третьих лиц: 1. Гафарова Рената Анваровича,
 
    2. Ковешникова Алексея Олеговича
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Завьялова Ю.К. юрисконсульт по доверенности от 01.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. Ковешников А.О, паспорт,
 
 
 
    Представителю истца и третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Курганского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Курганский» (далее – ответчик) о взыскании 1 028 руб. 
 
    Определением от 09.12.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гафаров Ренат Анварович и Ковешников Алексей Олегович.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 15.03.2008 в городе Кургане по ул. Ленина,3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В330ВЕ45 под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер У544ЕК45 под управлением Ковешникова А.О. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер У544ЕК45. ДТП произошло по вине водителя Гафарова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Расходы на восстановление автомобиля составляют 5812 руб., которые были выплачены  Ковешникову А.О. По заявленной претензии, ответчик выплатил 4 784 руб. Отказ ответчика возместить оставшуюся сумму ущерба послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Определением от 13.01.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (в части оснований) исковых требований. 
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца (с учетом принятых судом уточнений иска) заявленные требования поддержал.
 
    Третье лицо - Ковешников А.О. - в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП; полагал оставить разрешение иска на усмотрение суда (запись в протоколе от 12.02.2009).
 
    Представители ответчика и третьего лица (Гафарова Р.А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. От ответчика к настоящему судебному заседанию в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика в факсимильном виде (л.д. 28), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: «из сметы стоимости ремонта ООО Экситон» исключены: - общая мойка автомобиля (128 руб.), т.к. в соответствии с пунктом 2.1.1 ТУ 4538-140-00232934-98 «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями автотехобслуживания» кузова или их составные части принимаются  в ремонт чистыми снаружи и внутри; - подбор колера (300 руб.), т.к. по технологии стоимость подбора входит стоимость эмали и отдельной строкой в смете не указывается; услуги АЭБ (600 руб.)  документально не подтверждены».
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (Ковешникова А.О.).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что междуистцом (страховщик) и гражданином Ковешниковым А.О. (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №08720VL718893 (л.д. 5). По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер У544ЕК45.
 
    15.03.2008 в городе Кургане по ул.Ленина,3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В330ВЕ45 под управлением Гафарова Р.А. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер У544ЕК45 под управлением Ковешникова А.О.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 15.03.2008 №45 ОВ 636835 (л.д. 8) установлено, что ДТП произошло по вине Гафарова Р.А. - водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В330ВЕ45, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер У544ЕК45 получил технические повреждения.
 
    Истец на основании страхового акта от 22.04.2008 №08720VL718893-S0001Y(л.д.15) выплатил страхователю (Ковешникову А.О.) страховое возмещение в размере 5812 руб., что подтверждается  платежным поручением №424 от 29.04.2008 (л.д. 16).
 
    Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4784 руб. (платежное поручение №17 от 02.06.2008 - л.д. 18).
 
    В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной части материального ущерба в сумме 1 028 руб.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Ковешникову А.О.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Гафарова Р.А.) застрахована в силу ее обязательности в ОАО «Страховая компания «Русский мир», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Гафарова Р.А., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком (отзыв – л.д. 28).
 
    До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик частично выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 4784 руб. (платежное поручение №17 от 02.06.2008 – л.д.18). Из  суммы заявленного иска  ответчик исключает: общая мойка автомобиля (128 руб.),  подбор колера (300 руб.). услуги  АЭБ в размере 600 руб.
 
    Суд  отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. Возражения ответчика об отсутствии оснований возмещать услуги АЭБ в размере 600 руб., поскольку они (услуги) не подтверждены документально, отклоняются судом.  Подлинник товарного чека обозревался судом в настоящем судебном заседании (копия приобщена к материалам дела).
 
    Согласно пункту 1.16 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (РД 37.009.026-92 от 01.01.1993), утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 №43, ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Моечные работы являются обязательными перед постановкой автомобилей на техническое обслуживание или ремонт.
 
    Кроме того, экспертом ООО «НПО «Экситон»  установлена необходимость в окраске бампера (данный вид ремонтных работ соответствует характеру  повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2008 №61,  документах по ДТП и не оспаривается ответчиком (часть работ по окраске – грунтование и окраска по грунтовой поверхности – оплачена ответчиком)) и мойка автомобиля, составившая 128 руб., входит в единый технологический процесс проводимых ремонтных работ.
 
    Доводы ответчика о том, что подбор колера (300 руб.) следует исключить из сметы стоимости, поскольку «по технологии стоимость подбора входит в стоимость эмали и отдельной строкой в смете не указывается», отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истцом приобщена к материалам дела выписка из сборника «Автомобили LADA110,111,112: «Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту», согласно которой предусмотрен такой вид работ как «подбор колера эмали по образцу» (№ позиции 85035, код работы 5000014.89).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 5812 руб. и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1028 руб. обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №1466 от 30.10.2008 – л.д.4), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 1528 руб., в том числе:  страховое возмещение в размере  1028 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова