Решение от 26 февраля 2009 года №А34-6318/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-6318/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    «26» февраля 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ОАО «Тюменьэнерго»
 
    к МУП «ГЭС»
 
    с участием третьего лица: Администрации города Кургана
 
    о взыскании 13373438 рублей 39 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Анисимова А.В.– доверенность №09/08 от 25.07.2008
 
    от ответчика : Изотова В.А. – доверенность №199 от 01.01.2009
 
    от третьего лица : Бондаренко О.О. – доверенность №1510 от 03.06.2008
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 13373438 рублей 39 копеек, из которых 6540025 рублей 39 копеек задолженность за поставленное по договорам №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004 топливо; 6833413 рублей – неустойка на нарушение сроков оплаты по договорам №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договорам №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004 в части оплаты поставленного топлива.
 
    Определением суда от 21.01.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска в части взыскания неустойки, начисленной по договору №17/2-04 от 25.10.2003, до 3431577 рублей 13 копеек.
 
    Определением суда от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.
 
    В предварительном судебном заседании 12.02.2009 представитель истца заявил о признании истцом факта незаключенности договоров №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004, заявил ходатайство о принятии изменения основания исковых требований, а именно в связи с незаключенностью договоров №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004 просил взыскать стоимость полученного ответчиком  нефтяного топлива и топочного мазута на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 3431577 рублей 13 копеек, начисленной по договору №17/2-04 от 25.10.2003, и неустойки в сумме 2781646 рублей 13 копеек, начисленной по договору  №18-М от 20.08.2004.
 
    Изменение основания исковых требований судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки судом принят на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство    по делу по иску в части взыскания договорной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика факт получения топлива и наличия задолженности по его оплате не оспаривал, настаивал на том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2009.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.10.2003 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №17/2-04, предметом которого являлась поставка покупателю газотурбинного топлива в объеме, по цене, указанной в спецификациях (пункт 1.1).
 
    25.03.2004 стороны подписали спецификацию №2 к договору №17/2-04 от 25.10.2003, в которой согласовали поставку в апреле 2004 года газотурбинного топлива в количестве 1213,429 тонн на общую сумму 1947310 рублей 86 копеек.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный по настоящему договору товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней после поставки товара.
 
    В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    В период с 22.03.2004  по 25.03.004 истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтяное топливо в количестве 1213,429 тонн на сумму 2505730 рублей 87 копеек.
 
    20.08.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №18-М с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мазут марки М-40, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 1.2 договора цена и объем товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  договора. Приложения/спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями всех сторон по настоящему договору.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого  товара производится поэтапно (за очередную партию товара), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней после поставки очередной партии.
 
    20.08.2004 сторонами подписана спецификация №1 к договору №18-М от 20.08.2004, в которой стороны согласовали поставку мазута марки М-40 в количестве 5000 тонн на сумму 9250000 рублей.
 
    30.09.2004 сторонами подписана спецификация №2 к договору №18-М от 20.08.2004, в которой стороны согласовали поставку газотурбинного топлива в количестве 1500 тонн на сумму 2775000 рублей.
 
    За период с  03.09.2004 по 27.10.2004 истец поставил ответчику мазут топочный в количестве 5004,950 тонн на сумму 9259177 рублей 52 копейки.
 
    За период с  15.10.2004 по 31.10.2004 истец поставил ответчику мазут нефтяной в количестве 1500,06 тонн на сумму 2775117 рублей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного топлива, размер основного долга составил 6540025 рублей 39 копеек.
 
    Ответчик в обоснование возражений на иск заявил о том, что поставка товара истцом производилась не в рамках подписанных договоров  №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004, а по разовым сделкам купли-продажи, указанные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет.
 
    Истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, а именно признал, что договоры №17/2-04 от 25.10.2003 и №18-М от 20.08.2004 являются незаключенными, а поставка нефтяного топлива и топочного мазута осуществлялась истцом не  в рамках указанных договоров, а в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара.
 
    Признание истцом указанных обстоятельств судом принято (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.
 
    Квитанциями о приемке груза подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлены мазут топочный  и мазут нефтяной. Ответчиком указанный  товар принят, что подтверждается накладной №3770238 от 05.04.2004, письмом ответчика от 03.12.2004, актами сверки и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношении по разовым сделкам купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Поскольку ответчик принял товар, у него возникла обязанность его оплатить. Ответчик наличие задолженности в сумме 6540025 рублей 39 копеек не оспорил, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 6540025 рублей 39 копеекподлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд при принятии решения самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон следует применять положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как суд пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче  иска уплачена государственная пошлина в сумме 100000 рублей. Определением суда от 12.01.2009 истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 21632 рубля 81 копейка как излишне уплаченная. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44200 рублей 13 копеек. Государственная пошлина в сумме 34167 рублей 06 копеек возвращается истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца  от иска в части взыскания неустойки (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 6540025 рублей 39 копеек  стоимость топлива, 44200 рублей 13 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании неустойки в сумме 6213223 рубля 26 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34167 рублей 06 копеек, уплаченную платежным поручением №1050 от 08.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева