Дата принятия: 14 февраля 2009г.
Номер документа: А34-6317/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
именем Российской Федерации
Решение
г.Курган Дело № А 34-6317/2008
« 13 » февраля 2009 года
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Военно-страховая компания»
к ООО «Росгосстрах-Урал»
о взыскании 14145 руб. 88 коп.
третьи лица: Бабушкин В.А., Таланов А.А., Ветков В.Е., ОАО «УрсаБанк», ООО «НПО «Экситон»,
при участии в заседании представителей :
от истца : Завьяловой Ю.К. – представителя по доверенности от 01.12.2008 № 8067,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (ходатайство)
от третьих лиц: 1,2,3,5явки нет (извещены – надлежащим образом)),
открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14145 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 28.01.2008 г. в 17-10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 39 с участием автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак М 340 ЕА 45, принадлежащий Бабушкину Владимиру Александровичу, под управлением Таланова Алексея Анатольевича и MITSUBISHI, государственный регистрационный номер Е 303 ЕК 45, под управлением Веткова Вадима Евгеньевича. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIASPECTRA, государственный регистрационный знак М 340 ЕА 45, принадлежащий Бабушкину Владимиру Александровичу. ДТП произошло в результате нарушения Ветковым В.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом 45 ОВ 618330 об административном правонарушении и Постановлением 45 KB016815 по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности Веткова В.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису AAA№ 0437577436.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIASPECTRAпричинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Веткова В.Е.- застрахована по полису ОСАГО от 16.07.2005 серии ААА N 0437577436 в обществе «Росгосстрах-Урал». Ответчик оставил без удовлетворения претензию о выплате страхового возмещения в размере 14145 руб. 88 коп. в порядке суброгации, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Определением от 04.12.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабушкин В.А., Таланов А.А., Ветков В.Е., ОАО «УрсаБанк», ООО «НПО «Экситон».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля – Кошкарова Евгения Александровича (на момент составления отчета № 96/01-08 «Об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от 11.02.2008 года» - эксперт ООО НПО «Экситон»).
Заявленное ходатайство судом удовлетворено (ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик с иском не согласен представил отзыв (т.1 л.д.93), в котором указывает истец обратился в ООО «Росгосстрах-Урал», предоставив два отчета об оценки стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 96/01-08,0 один составлен 11.02.2008г., где сумма ущерба определена в размере 75576,71 руб, второй отчет составлен 19.03.2008г., где сумма ущерба определена в размере 87522,59 руб., так же были предъявлены расходы за экспертизу по первому отчету 1800 руб., по второму 1000 руб., услуги эвакуации 810 руб. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило истцу сумму страхового возмещения по первому отчету в размере 75576,71 руб., услуги эксперта в размере 600 руб., услуги эвакуации в размере 810 руб, всего 76 986,71 руб.
Не оплаченная часть суммы не были возмещены, так как во втором отчете оценки были дополнительно включены повреждения ветрового стекла, правого порога, так как данные повреждения не отражены в справке ГИБДД, как полученные в ДТП 28.01.2008г, эти повреждения были зафиксированы экспертом только 05.03.2008г. то есть спустя месяц после составления первого отчета.
На сегодняшний день истцом не предоставлено доказательств повреждения ветрового |стекла и правого порога, в ДТП от 28.01.2008г.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, рассмотрев материалы дела суд
установил:
По адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 39 28.01.2008 г. в 17-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак М 340 ЕА 45, принадлежащий Бабушкину Владимиру Александровичу, под управлением Таланова Алексея Анатольевича и MITSUBISHI, государственный регистрационный номер Е 303 ЕК 45, под управлением Веткова Вадима Евгеньевича. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIASPECTRA, государственный регистрационный знак М 340 ЕА 45, принадлежащий Бабушкину Владимиру Александровичу.
ДТП произошло в результате нарушения Ветковым В.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом 45 ОВ 618330 об административном правонарушении и Постановлением 45 KB016815 по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности Веткова В.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису AAA№ 0437577436.
Автомобиль KIASPECTRAзастрахован в Курганском филиале ОАО «Военно - страховая компания» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 07720VL718831 от 26.09.2007 г.
В соответствии с отчетом ООО «НПО «Экситон» № 96/01-08 от 11.02.2008 г. сумма восстановления транспортного средства KIASPECTRAсоставила 85 887,30 руб.
Сумма страхового возмещения составила 88 497,30 рублей, в т.ч. 85 887,30 рублей в счет возмещения материального вреда, 1 800 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 810 рублей - услуги эвакуатора.
Указанная сумма была выплачена страхователю на основании платежного поручения № 156 от 29.02.2008 г.
От Бабушкина В.А. поступило новое заявление 19.03.2008 г. и отчет ООО «НПО «Экситон», в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 99 374,33 руб. Платежным поручением № 335 от 10.04.2008 г. Бабушкину В.А. было выплачена разница между суммой восстановительного ремонта и ранее выплаченным возмещением, а также возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 1 000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 102 984,33 руб. Сумма, подлежащая возмещению по полису ОСАГО, составляет 91 132,59 рублей, в т.ч. 87 522,59 рублей, в счет возмещения материального вреда с учетом износа, 2 800 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 810 рублей - услуги эвакуатора.
ОАО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением о возмещении ущерба в размере 91 132,59 (Девяносто одна тысяча сто тридцать два) рубля 59 копеек (исх. № 781 от 02.06.2008 г.).
Однако ответчик выплатил лишь 76 986 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка (платежное поручение № 7710 от 17.06.2008 г.). Таким образом, разница между предложенной к возмещению и выплаченной суммой составила 14 145 (Четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 88 копеек.
В своем уведомлении ответчик указал, что в расчет стоимости материального ущерба не включены повреждения ветрового стекла, правого порога, т.к. в справке ГИБДД не отражены данные повреждения как полученные в ДТП 28.01.2008 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данными исковыми требованиями (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Действительно как указывает ответчик, необходимость составления и представления справки ГИБДД с отражением в ней повреждений предусмотрена пунктами 41, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 43 Правил предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном статьями 41, 42 Правил.
Между тем, согласно показаниям свидетеля, допрошенного судом в судебном заседании, скрытые повреждения ЛКП правого переднего порога и повреждение ветрового стекла в виде скола торца в правой нижней части были обнаружены уже в процессе производства ремонтных работ (автомобиль был поднят на подъемник, предоставлено для осмотра дно автомобиля, снято крыло, убрана штатная накладка пластика с лобового стекла), и не могли быть обнаружены при осмотре в момент ДТП или при первоночальном осмотре автомобиля независимым оценщиком, поскольку автомобиль находился на земле. При деформации крыла оно «наехало» на порог и он был закрыт, на стекле повреждения не были видны из–за наличия «штатной» накладки пластика.
Следовательно, отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все имеющиеся повреждения. Кроме того, осмотр автомобиля независимым оценщиком первоночально проводится без разборки автомобиля либо его частей.
Указанные повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также в актах независимого оценщика.
Кроме того, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен: отчет № 96 /01-08 «Об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства». Приведенные в отчете сведения, на основании которых осуществлялся анализ, делались предложения и выводы, были получены с наибольшей степенью использования профессиональных знаний и опыта экспертов по оценке, в том числе Кошкарова Е.А., допрошенного судом в судебном заседании, который пояснил: «… у него подозрений в том, что данные повреждения не возникли в результате ДТП не возникало и не возникло…».
Ответчик в опровержение письменных доказательств истца представил только свои утверждения.
Сторонам, в том числе ответчику в соответствии п. 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы (запись в протоколе от 20.01.2009 года), соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены последствия не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик указанным правом не воспользовался.
Учитывая указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не должна включаться стоимость для устранения повреждений ЛКП правого переднего порога и повреждение ветрового стекла в виде скола торца в правой нижней части, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП, является необоснованными.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Урал» необоснованно отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в размере 14 145 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
