Решение от 12 марта 2009 года №А34-6316/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6316/2008
    10 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    Рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Военно-страховая компания
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1. Ефимов Сергей Викторович,
 
    2. Потапов  Сергей  Владимирович
 
    о взыскании 9 661 рублей  18 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Завьялова Ю.К., доверенность № 6859 от 10.12.2007г.,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен,
 
    2. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 9 661 рублей  18 копеек  в порядке суброгации.
 
    Определением от 12.11.2008 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефимов Сергей Викторович и Потапов  Сергей  Владимирович. 
 
    Истец в исковом заявлении указал,  что 02.12.2007 на 298 км автодороге Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В071ВН45 под управлением Ефимова С.В. и ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45 под управлением Потапова С.В. ДТП произошло по вине водителя Ефимова С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету ООО «НПО «Экситон» сумма восстановительного ремонта составила 32880 руб. 71 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 900 руб. Ответчик выплатил 24 119 руб. 53 коп. Отказ ответчика возместить оставшуюся сумму ущерба послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что сведения по дополнительной выплате ответчиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 2210 руб. истцу не были представлены.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что исковые требования необоснованны:  восстановительный ремонт с учетом износа был определен ответчиком в соответствии с заключениями независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» №2346 от 12.12.2007 и №3022 от 14.04.2008 в сумме 26 329 руб. 53 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №12818 от 24.12.2007 и №4699 от 16.04.2008 (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что истцом не учтена оплата, произведенная по платежному поручению №4699 от 16.04.2008 на сумму 2210 руб.; не оспаривает затраты по произведенному ремонту автомобиля.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей третьих лиц.
 
    Заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено,  что 02.12.2007 на 298 км автодороге Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В071ВН45 (под управлением Ефимова С.В.) и ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45, собственник – Потапов С.В. (под управлением Потапова С.В.).
 
    Протоколом от 23.12.2007 об административном правонарушении №45 ОА 950772 (л.д. 10) установлено, что ДТП произошло по вине Ефимова С.В. - водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В071ВН45, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45 получил технические повреждения.
 
    Согласно отчету НПО «Экситон» (л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 32 880 руб. 71 коп. Расходы страхователя по проведению экспертизы составили 900 руб.
 
    На основании страхового акта от 30.05.2008 (л.д.21) истец выплатил страхователю (Потапову С.В.) страховое возмещение в размере 9907 руб. 97 коп., что подтверждается  платежным поручением №577 от 02.06.2008 (л.д. 22).
 
    Истец указал, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности частично в сумме 24 119 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №12818 от 24.12.2007.
 
    В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 387,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной части материального ущерба 9 661 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 8761 руб. 18 коп.,  расходы по оплате услуг независимого оценщика  в размере 900 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Потапову С.В.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Ефимова С.В.) застрахована в силу ее обязательности ООО «Росгосстрах-Урал», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Ефимова С.В., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 03.09.2008 также установлены факты ДТП и вина водителя Ефимова С.В. (л.д. 53-54). В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В качестве возражений ответчик указывает, что восстановительный ремонт с учетом износа был определен в соответствии с заключениями независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» №2346 от 12.12.2007 и №3022 от 14.04.2008  и составил 26 329 руб. 53 коп. В связи с чем,  истцом необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45 определена истцом на основании заключения независимого оценщика ООО НПО «Экситон» №90/01-08 от 31.01.2008 и составила 32880 руб. 71 коп. (л.д.12-13).
 
    До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 329 руб. 53 коп. (платежные поручения №4699 от 16.04.2008, №12818 от 24.12.2007– л.д. 50).
 
    Поскольку установление действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45, после ДТП требует специальных познаний, то судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено сторонам право о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (определение от 26.01.2009). Кроме того, суд неоднократно в порядке статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал сторон о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Однако в связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван инженер-эксперт ООО «НПО «Экситон» Иванов  И.Н. для допроса по составленному им заключению №90/01-08 от 31.01.2208 (определение от19.01.2009).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Иванов И.Н. в судебном заседании 26.01.2009 пояснил, что расхождения с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» существуют только по объему работ, материалам и их стоимости; никаких новых повреждений и восстановительных  работ в сравнении с заключением ООО Автоконсалтинг плюс» установлено не было. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» содержит существенные недостатки, а именно: не учтены работы по снятию и установке топливного бака, аккумуляторной батареи, глушителя, которые необходимы по технике безопасности и с целью доступа к месту повреждения;  не учтены рекомендации завода изготовителя -  повышающий коэффициент по нормо-часу при определении нормативов окрашивания.
 
    Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств недостоверности стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, установленной в заключении ООО «НПО «Экситон» от 31.01.2008, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, судом установлено, что потерпевшим был произведен ремонт автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Р055ЕВ45. Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, квитанциям (л.д.19) стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 32 838 руб.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждения размера восстановительного ремонта заключение ООО «НПО «Экситон» от 31.01.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, представленное истцом (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку повреждения, перечисленные в данном заключении, соответствуют повреждениям, установленным в сведениях ГИБДД.
 
    Оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (32 880 руб. 71 коп.), и суммой выплаченного ответчиком потерпевшему возмещения (26 329 руб. 53 коп.) составляет 8 761 руб. 18 коп., ответчик не представил  доказательств уплаты указанной суммы, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 6551 руб. 21 коп.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля в результате ДТП, включает в себя не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и другие понесенные потерпевшим расходы, вызванные причинением вреда, в том числе, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, так как потерпевший был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что потерпевший (Потапов С.В.) понес расходы на оплату стоимости проведения независимой оценки (товарный чек – л.д. 12). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг независимого оценщика также являются реальным ущербом и подлежат возмещению.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 7451 руб. 18 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления  от суммы заявленных требований (9661 руб. 18 коп.) была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №1468 от 30.10.2008 – л.д. 5). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 385 руб. 63 коп.
 
    Свидетелем Ивановым И.Н. заявлено требование о возмещении затрат на участие в судебном заседании в размере 500 руб. (заявление – л.д.73).
 
    Пункт 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, вызванные в арбитражный суд в качестве свидетелей, имеют право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экситон» подлежат возмещению судебные расходы по участию свидетеля с ответчика в размере 385 руб. 63 коп., с истца в размере 114 руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал»  в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» основной долг в размере 7451 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 385 руб.63 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Экситон» судебные расходы по участию свидетеля в размере 385 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по участию свидетеля в размере 114 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Куклева Е.А.