Решение от 18 марта 2009 года №А34-6315/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                            Дело № А34-6315/2008
    18 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  18 марта 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис»
 
    о взыскании 342 380 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Щеголева О.В., доверенность от 01.08.2008, после перерыва: Калинин Н.С., доверенность от  01.02.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителям истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее – истец, ООО «ИНТЕРКОМ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ответчик, ОООО «М-Сервис», продавец )о взыскании 342 380 руб.
 
    В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки №26/08/08 от 26.08.2008, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) товар (металлопрокат) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель оплатить товар. Истец по платежным поручениям №1562 и №126 от 01.09.2008   перечислил предоплату по договору в размере 323 000 руб., однако ответчик товар в адрес истца не отгрузил. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании 342 380 руб., в том числе: сумма предварительной оплаты в размере 323 000 руб., договорная неустойка в размере 19 380 руб. Исковые требования основывает на положениях статей 395,487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Определением от 28.01.2009 судом принято изменение размера иска в части требования о взыскании договорной неустойки до 16 423 руб. 73 коп. (в связи с перерасчетом неустойки на сумму основного долга без учета НДС).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется отзыв (л.д.50), в котором ответчик указал следующее: договор поставки №26/08/08 от 26.08.2008 в письменном виде не заключался; между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке говядины на общую сумму 670 000 руб. По договоренности предусмотрена 100% предоплата. Оплата произведена частично: по  платежным поручениям №1562 и №126 от 01.09.2008   на сумму 323 000 руб., что по договоренности не допускалось. В связи с чем, истец расторг договоренность и просил возвратить денежные средства. Денежные средства в размере 320 000 руб. возвращены истцу
 
    Согласно телефонограмме, полученной судом 11.03.2009 в 13.50 (в деле), представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в связи с невозможностью обеспечить в суд явку представителя (поломка автомобиля  при следовании представителя в суд).
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании  11.03.2009 был объявлен перерыв до 13 час.30 мин 13.03.2009, о чем стороны извещены телефонограммой (ответчик), под расписку (истец), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    13.03.2009 судебное заседание продолжено, после перерыва представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Ответчик телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам (телефонограмма в деле). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что26.08.2008 между сторонами был заключен договор поставки №26/08/08 (л.д. 7-9). По условиям договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в спецификации.
 
    Спецификацией №1/08 к договору поставки №26/08/08 от 26.08.2008 (л.д.10) сторонами были согласованы наименование продукции (металлопрокат – круг), количество, цена, условия и сроки оплаты (50% предоплата, 50% в течение 2-3 дней с момента приемки товара), условия и сроки поставки (автотранспортом поставщика на склад покупателя в г.Кургане в течение 4-5 дней с момента перечисления предоплаты; транспортные расходы по доставке составляют 30000 руб.). 
 
    14.08.2008 ответчик предъявил истцу счет №58 на оплату металлопроката и транспортных расходов на общую сумму 646 000 руб. 14 коп. (л.д. 66).
 
    Платежными поручениями №126 и №1562 от 01.09.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 323 000 руб. (л.д. 12), что не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.50). Однако поставка продукции не была  произведена.
 
    Поскольку  ответчик, несмотря на претензию (л.д.13), добровольно свои обязательства по поставке товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом изменений иска) 339 423 руб. 73 коп., в том числе: задолженности (возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный товар) в размере 323 000 руб., договорной неустойки (пени), начисленной на сумму предварительной оплаты  (без учета НДС) за период с 07.09.2008 по 05.11.2008) в размере 16 423 руб. 73 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Поскольку к моменту предъявления иска (06.11.2008) установленный сторонами срок для исполнения  продавцом обязанности по передаче товара покупателю истек, то истцом обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.
 
    Доводы ответчика о том, что договор поставки №26/08/08 от 26.08.2008 в письменном виде не заключался, отклоняются судом как необоснованные.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании 12.01.2209 представитель ответчика  устно заявил о фальсификации договора поставки №26/08/08 от 26.08.2008 и счета №58 от 14.08.2008, пояснив, что названные документы ответчик не подписывал и печать не ответчика.
 
    Судом ответчику было предложено оформить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств,  и в определении от 12.01.2009 были разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку ответчик не выполнил требования  по определению суда от 12.01.2009 (не представил заявление о фальсификации в письменном виде), судом устное заявление ответчика о фальсификации доказательств было  отклонено (определение от 28.01.2009). 
 
    Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение наличия между сторонами устной договоренности на поставку говядины на общую сумму 670 000 руб. (счет №58 от 14.08.2008 на оплату поставки говядины, заявление истца о возврате 320 000 руб., доверенности на получение руководителем Митрохиным Д.Л. денежных средств по счету №58 от 14.08.2008, расходные кассовые ордера о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 320 000 руб. – л.д. 51-58), не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям  относимости доказательств   согласно  части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не имеют отношения к предмету спора).
 
    Названные документы не принимаются судом, как  надлежащие и достоверные доказательства возврата истцу   денежных средств в размере 320 000 руб. В соответствии со статьей  312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    В расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на спорный договор; в заявлении о возврате денежных средств и в доверенностях  в качестве руководителя предприятия (ООО «М-Сервис») указан Митрохин Д.Л., тогда как в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-90) в качестве директора указан Куколкин М.Г., который  назначен таковым с 31.07.2003 года (протокол №3 общего собрания участников истца – л.д.22). Надлежащих доказательств в подтверждение полномочий Митрохин Д.Л., как руководителя ООО «М-Сервис», ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты;  неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке товара на сумму 323 000 руб.,  либо по  возврату названной суммы истцу
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям №126 от 01.09.2008, №1526 от 01.09.2008 в размере 323 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков поставки пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений иска) 16 423 руб. 73 коп. (период с 07.09.2008 по 05.11.2008).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по поставки продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца (с учетом принятых судом изменений иска) о взыскании договорной неустойки в размере 16 423 руб. 73 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8347 руб. 60 коп. (платежное поручение №1785 от 06.11.2008 – л.д.6), тогда как необходимо (с учетом принятого судом изменения размера иска) 8288 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб. 12 коп.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска (удовлетворено, определение от 07.11.2008) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение №1784 от 06.11.2008 – л.д.30), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы  по оплате государственной пошлины  в общем  размере 9288 руб. 48 коп. ( по оплате иска в размере 8288 руб. 48 коп.  +  по оплате заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.)
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №43/2008/юр от 03.10.2008, дополнительным соглашением №1 от 17.10.2008, платежными поручениями №1680 от 07.10.2008, №338 от 10.11.2008, приказом о приеме работника на работу (л.д. 23-26,42).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в четырех  судебных заседаниях (08.12.2008, 12.01.2009, 28.01.2009,11.03.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  суд считает сумму в размере 30 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» 378712 руб.21 коп.., в том числе: основной долг в размере 323000 руб., договорная неустойка в размере  16423 руб.73 коп., возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 9288 руб.48 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб.12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                              Логинова Л.М.