Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А34-6314/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2009 г. Дело №А34-6314/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляхтиной Ирины Владимировны
к ТСЖ «ул. Советская, 51»
об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,
при участии в заседании:
от истца: Неупокоев А.В. – представитель по доверенности от 28.06.2008, после перерыва: явки нет, извещен,
от ответчика: Грибанова А.А. – адвокат, удостоверение №45/155, доверенность №17 от 14.01.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляхтина Ирина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ул. Советская, 51» (далее – ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать прекратить нарушение права собственности на нежилое помещение, расположенное г. Курган, ул. Советская, 51/VI, кадастровый (или условный) номер 000:37:401:401:002:200657260, выразившееся в затруднении осуществления права пользования; обязать демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение и привести в первоначальное состояние место парковки и проезда автотранспорта у крыльца салона «Мир дверей» между домом по ул. Советской, 51 и МДОУ детский сад №8 по ул. Советская, 53, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у проектного института «Кургангражданпроект» заверенную надлежащим образом копию генерального (ситуационного) плана жилого дома по ул. Советской, 51, г. Курган (ходатайство в деле).
Представитель ответчика возражал против истребования у проектного института «Кургангражданпроект» документов.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ходатайство истца об истребовании у проектного института «Кургангражданпроект» заверенную надлежащим образом копию генерального (ситуационного) плана жилого дома по ул. Советской, 51, г. Курган судом отклоняется в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства истцом самостоятельно.
Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ситуационного плана, копий ответов из Управления архитектуры и градостроительства от 20.01.2009 за №28а и ГИБДД УВД по г. Кургану от 15.01.2009 за №86/74, копии информационного письма об учете в ЕГРПО от 14.05.2003 за №13-1020. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что в подтверждение своих требований истец основывается лишь на зарегистрированном у него праве собственности на нежилое помещение - салон «Мир дверей», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 51/VI. При этом истец не приводит доказательств тому, имеют ли место препятствия со стороны ТСЖ «ул. Советская, - 51» в осуществлении права собственности на указанное нежилое помещение предпринимателя Шляхтиной И.В. и каким образом возведение металлического ограждения может ограничить право пользования истца указанным нежилым помещением. Кроме того, не может быть принят в качестве подтверждения нарушения права собственности предпринимателя Шляхтиной И.В. на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, довод истца о том, что предприниматель испытывает значительные затруднения с парковкой автотранспорта вблизи принадлежащего ей нежилого помещения и проведения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку пояснения самого истца не могут служить надлежащим доказательством, так как они носят сугубо оценочный характер, даны лицом, заведомо заинтересованном в исходе арбитражного дела, и не подтверждаются иными сведениями о фактах. Истец также не указывает, в чем выражается необходимость парковки автотранспорта и вызвана ли эта необходимость характером его деятельности. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что чинимые ТСЖ «ул. Советская, - 51» препятствия (если таковые вообще имеются) носят реальный, а не мнимый характер, а следовательно, влекут за собой нарушения прав владения, пользования и распоряжения имуществом истца. Вместе с тем, возведенное ограждение вокруг жилого дома по ул. Советской, 51 в г. Кургане преследует цель обеспечить беспрепятственное владение и пользование общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, а также пресечение возможных нарушений прав собственников жилых помещений на указанное имущество, которое находится в общей долевой собственности. Данное ограждение возведено в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, 51, и не направлено на умаление прав собственников помещений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для урегулирования спора мирным путем. Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания), и объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось.
В судебное заседание после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (отметка в протоколе судебного заседания).
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Советская, 51/VI в г. Кургане, с кадастровым номером 000:37:401:002:200657260:0001:20006 – салон «Мир дверей», принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 45 АБ 160051 от 18.12.2007, л.д. 3). В марте 2008 года товарищество собственников жилья(ТСЖ) «ул. Советская - 51» установило металлическое ограждение места парковки автотранспорта около салона «Мир дверей» между домом по ул. Советской, 51 и МДОУ Детский сад №8 по ул. Советской, 53.
Истец, ссылаясь на то, что установленное около принадлежащего ему нежилого помещения металлическое ограждение, значительно затрудняет парковку автотранспорта предпринимателя возле данного нежилого помещения и проведение погрузочно-разгрузочных работ, так как проезд транспорта, на парковку не возможен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие возможности пользоваться указанным помещением подтверждается, по его мнению, фактом незаконной установки металлического ограждения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истцом заявлено требование об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения(негаторный иск).
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств:
-наличие у истца вещных или иных прав на имущество;
-нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу имуществом.
В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
В подтверждение своих доводов истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007, а также письма №1517 от 20.03.2008 от МУ «Административно-техническая инспекции города Кургана» и №129а от 28.02.2008 от Управления архитектуры и градостроительства. Из этих писем следует, что устройство металлического ограждения вокруг жилого дома №51 по ул. Советской выполнено самовольно.
Вместе с тем данные документы не подтверждают того, что указанное металлическое ограждение препятствует истцу в пользовании принадлежащему ему нежилого помещения(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что металлическое ограждение, сноса которого требует истец, препятствий в пользовании принадлежащему истцу нежилого помещения не создают. Проход в указанное нежилое помещение и проезд к нему свободен(имеется свободный выход на улицу Советская, металлическим ограждением не огорожен), что подтверждается копией ситуационного плана, представленного суду истцом и не оспаривается истцом в судебном заседании. Ссылки истца на то, что металлическое ограждение значительно затрудняет ему парковку автотранспорта возле данного нежилого помещения и проведение погрузочно-разгрузочных работ, так как проезд транспорта на парковку не возможен, судом во внимание не принимается, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истец имеет возможность парковаться по улице Советская, и более того, истцом не представлено доказательств каким образом затруднения в парковке, препятствуют истцу в пользовании данным помещением, учитывая наличие свободного прохода и проезда с улицы Советская.
Несмотря на предложение суда в определениях от 09.12.2008 и от 15.01.2009 дополнительные доказательства отсутствия возможности пользования помещением истцом суду не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При недоказанности наличия препятствий к пользованию(нарушений ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу имуществом) оснований для удовлетворения негаторного иска(статья 304 Гражданского кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
